Sentenza n. 634/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'ordinanza comunale che le intimava di demolire, entro novanta giorni, alcune opere realizzate presso un'abitazione: un bagno di circa 5,94 mq in ampliamento all'immobile autorizzato, una piscina di circa 89 mq, una pavimentazione esterna in pietra di circa 1.090 mq e una tettoia in legno di circa 40 mq. Ha dedotto: la violazione dell'art. 7 l. 241/1990 per omessa comunicazione di avvio del procedimento; il difetto di motivazione dell'ordinanza, anche con riferimento alla richiesta di applicazione dell'art. 34, comma 2, d.P.R. 380/2001; l'erronea qualificazione degli interventi nell'ambito degli artt. 31 e 32 d.P.R. 380/2001, sostenendo che gli abusi avrebbero dovuto essere ricondotti alla fattispecie di parziale difformità di cui all'art. 34, comma 1, d.P.R. 380/2001.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha ritenuto infondata la censura relativa alla mancata comunicazione di avvio del procedimento, poiché l'ordinanza di demolizione costituisce esercizio di attività vincolata e sanzionatoria, adottata al ricorrere dei presupposti dell'abuso edilizio, senza necessità di previa partecipazione dell'interessato. Ha escluso il difetto di motivazione, rilevando che l'ordinanza descriveva puntualmente le opere abusive e indicava le disposizioni ritenute violate; inoltre, per gli ordini di demolizione non è necessaria una specifica ponderazione dell'interesse pubblico alla rimozione né una motivazione rafforzata sull'affidamento del privato. Ha ritenuto corretta la qualificazione degli interventi nella più grave fattispecie dell'art. 31 d.P.R. 380/2001, valorizzando soprattutto la realizzazione di una piscina non autorizzata, di dimensioni incompatibili con la disciplina comunale e idonea a evidenziare una difformità totale rispetto al titolo edilizio. Da tale qualificazione ha fatto discendere l'inapplicabilità della fiscalizzazione dell'abuso invocata dalla ricorrente. Il Comune non si è costituito e il TAR ha disposto nulla sulle spese.

Norme richiamate

• art. 7 l. 241/1990

  La comunicazione di avvio del procedimento non è necessaria per l'ordinanza di demolizione edilizia, trattandosi di attività vincolata e sanzionatoria.

• art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990

  La mancata comunicazione di avvio del procedimento non determina, in ogni caso, l'annullamento dell'ordinanza di demolizione quando il contenuto dell'atto non avrebbe potuto essere diverso.

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  La fattispecie dell'assenza sostanziale del permesso di costruire comprende anche la difformità totale dell'opera rispetto al titolo rilasciato; in presenza di tale presupposto trova applicazione la demolizione.

• art. 32 d.P.R. 380/2001

  La qualificazione degli interventi è stata esaminata in rapporto alla più grave fattispecie di difformità totale richiamata dall'amministrazione.

• art. 34, comma 1, d.P.R. 380/2001

  La parziale difformità ricorre quando l'intervento, previsto dal titolo, sia realizzato con modalità diverse incidenti su elementi particolari e non essenziali; il TAR ha escluso che tale fattispecie ricorresse nel caso concreto.

• art. 34, comma 2, d.P.R. 380/2001

  La possibilità di sostituire la demolizione con una sanzione pecuniaria non è utilmente invocabile quando l'abuso è riconducibile alla difformità totale disciplinata dall'art. 31 d.P.R. 380/2001.

Massime di principio

• L'ordinanza di demolizione edilizia è espressione di attività vincolata e sanzionatoria: non deve essere preceduta dalla comunicazione di avvio del procedimento, né richiede una specifica ponderazione dell'interesse pubblico concreto alla demolizione o dell'affidamento del privato.
• Un ordine di demolizione è adeguatamente motivato quando individua in modo puntuale le opere abusive e le disposizioni urbanistico-edilizie violate; non è necessaria una motivazione rafforzata sulle ragioni di interesse pubblico alla rimozione dell'abuso.
• La difformità totale rispetto al titolo edilizio può configurare una mancanza sostanziale del permesso di costruire ai sensi dell'art. 31 d.P.R. 380/2001, anche quando un titolo sia stato formalmente rilasciato, se l'opera costituisce un organismo edilizio integralmente diverso per caratteristiche tipologiche, planovolumetriche, architettoniche, edilizie o di utilizzazione, oppure introduce volumi nuovi e autonomi.
• La parziale difformità ricorre soltanto quando l'intervento sia contemplato dal titolo edilizio ma venga eseguito con modalità diverse incidenti su elementi particolari e non essenziali dell'opera; quando le modifiche determinano una trasformazione sostanziale o un volume nuovo e autonomo, trova applicazione la disciplina della difformità totale.
• La fiscalizzazione dell'abuso non è invocabile per opere correttamente qualificate come difformità totale soggetta alla demolizione ai sensi dell'art. 31 d.P.R. 380/2001.

Come è indicizzato