Sentenza del 24/01/2022 n. 984 - Comm. Trib. Prov. Napoli

Esito

La controversia

La società ha impugnato un avviso di accertamento che contestava maggior IVA per il 2016 per detrazioni ritenute relative a operazioni soggettivamente inesistenti. L'Agenzia sosteneva che il fornitore fosse parte di un disegno fraudolento (uso di lettere d'intento false e mancanza del requisito di esportatore abituale) e che le operazioni fossero emulate per evadere l'IVA. La resistente ha basato l'accertamento su verifiche esterne e su dichiarazioni investigative del titolare del fornitore. La ricorrente ha dimostrato di aver effettuato normali controlli di due diligence (verifica partita IVA, iscrizione camerale, ricerche online) e che i prezzi di acquisto erano coerenti con il mercato; ha contestato la sussistenza di indizi oggettivi specifici sulla fittizietà del fornitore e sulla propria consapevolezza di partecipare a una frode.

La decisione

La Commissione ha ritenuto che l'Ufficio non avesse fornito indizi sufficienti e specifici né sulla fittizietà del fornitore né, soprattutto, sulla consapevolezza della ricorrente di partecipare all'evasione. Anche qualora la fittizietà del fornitore fosse provata, l'Amministrazione doveva dimostrare elementi oggettivi e specifici che facessero ritenere che la ricorrente sapesse o avrebbe dovuto sapere, con l'ordinaria diligenza, dell'evasione. La Commissione ha quindi accolto il ricorso, annullato l'avviso di accertamento e disposto l'integrale compensazione delle spese di giudizio.

Norme richiamate

• DPR 633/1972, art. 8, comma 1

  Citato in relazione all'utilizzo di 'lettere d'intento' e alla contestazione circa operazioni senza applicazione dell'IVA: la norma riguarda il regime delle operazioni con soggetti che dichiarano l'intento di esportare e la corretta utilizzazione delle dichiarazioni d'intento.

• DL 29/12/1983 n. 746, art. 1

  Richiamato in relazione ai requisiti dell'esportatore abituale per l'accesso al plafond; l'assenza di tali requisiti è stata utilizzata dall'Ufficio per sospettare abuso.

• Legge 18/12/1997 n. 28, art. 2, comma 2

  Richiamata insieme al DL 746/1983 sui requisiti per l'esportatore abituale impiegati dall'Amministrazione per criticare le dichiarazioni d'intento.

• Cass. sez. trib., sent. n. 428/2015

  Principio secondo cui l'Amministrazione deve provare che l'operazione non è mai stata posta in essere e indicare gli elementi, anche indiziari, alla base della contestazione; il contribuente poi deve dimostrare la fonte legittima della detrazione.

• Cass. n. 9108/2012

  Affermato che la prova dell'inesistenza può consistere in presunzioni semplici, le quali possono formare prova completa se ritenute rilevanti dal giudice di merito.

• Cass. ord. n. 22969/2021

  Conferma che, nell'ipotesi di fatture soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione deve anche provare (anche indiziariamente) la consapevolezza del destinatario dell'operazione di inserirsi in un'evasione; il contribuente deve provare di aver agito senza tale consapevolezza e con la diligenza esigibile.

• Corte di Giustizia UE - pronunce richiamate (Kittei e Recolta Recycling C-439/04 e C-440/04; Mahagè C-80/11 e C-142/11; Toth C-324/11; Bonik C-285/11; Stroy Trans C-642/11)

  Giurisprudenza comunitaria che tutela la buona fede del destinatario dell'operazione e richiede prova della sua consapevolezza nella frode per negare il diritto alla detrazione dell'IVA.

Massime di principio

• Quando si contesta la detrazione IVA per operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione ha l'onere di provare non solo la fittizietà del fornitore ma anche, in base a elementi oggettivi e specifici, la consapevolezza o la prevedibilità per il destinatario che l'operazione era parte di un'evasione.
• La prova dell'Amministrazione può essere composta da presunzioni semplici, ma devono essere specifiche e idonee a mettere sull'avviso un imprenditore medio; la mera fittizietà del fornitore non è automaticamente sufficiente a dimostrare la colpa o la consapevolezza del cliente.
• Una volta forniti dall'Ufficio indizi sulla fittizietà, incombe sul contribuente l'onere di dimostrare la propria buona fede e di aver adottato la diligenza richiesta (controlli e cautele ragionevoli). Tuttavia, la regolarità formale delle scritture e dei pagamenti non basta a provare la buona fede.
• Per il contribuente la prova della diligenza ordinaria include verifiche accessibili a un soggetto privato: controllo partita IVA, iscrizione alla Camera di Commercio, corrispondenza commerciale, documenti di consegna, congruità dei prezzi rispetto al mercato e comunicazioni contrattuali; elementi più invasivi richiedono poteri investigativi in capo all'Amministrazione.
• In presenza di segnali d'allarme (prezzi anomali sottocosto, assenza di sede apparente, pagamenti integralmente anticipati, mancanza di documentazione di trasporto), il contribuente deve rafforzare le proprie verifiche e conservare evidenze documentali per dimostrare la diligenza adottata.
• Le prassi commerciali moderne (commercio con struttura minimale, drop-shipping, logistica esternalizzata, pagamenti anticipati) possono giustificare l'assenza di elementi tradizionali come deposito o personale e non costituiscono di per sé indice certo di frode.
• In caso di contenzioso, l'esito dipende dalla qualità degli indizi forniti dall'Amministrazione e dalla capacità del contribuente di dimostrare la buona fede e le verifiche effettuate; l'assenza di prove specifiche sulla consapevolezza favorisce il contribuente.