Corte di giustizia, Sentenza C-405/21

Clausole abusive e requisito della buona fede nella direttiva 93/13

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Višje sodišče v Mariboru (Corte d’appello di Maribor, Slovenia) in una controversia tra una consumatrice e una banca relativa a un contratto di credito. La questione centrale è se il diritto dell’Unione consenta a uno Stato membro di prevedere che una clausola sia abusiva già per il solo significativo squilibrio, senza dover accertare anche la buona fede del professionista.

Fatti e procedimento principale

Nel 2007 la banca e la madre di FV stipulano un contratto di credito in franchi svizzeri; nel 2014 FV subentra nel debito. Il contratto non indica un tasso di cambio applicabile, ma pone interamente a carico della mutuataria il rischio di cambio. A seguito dell’apprezzamento del franco svizzero, FV agisce in giudizio per far dichiarare nullo il contratto, invocando le variazioni del cambio euro/franco.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio chiede in sostanza se l’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 93/13, letto con gli articoli 8 e 8 bis, osti a una disciplina nazionale che qualifica i presupposti della "buona fede" e del "significativo squilibrio" come alternativi, autonomi e indipendenti, cosicché sia sufficiente uno solo di essi per dichiarare abusiva la clausola.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il dodicesimo e il sedicesimo considerando della direttiva 93/13;
• l’articolo 3, paragrafo 1, che definisce la clausola abusiva come quella che, in contrasto con la buona fede, determina un significativo squilibrio a danno del consumatore;
• l’articolo 5, sul requisito di chiarezza e comprensibilità;
• l’articolo 8, che consente agli Stati membri di mantenere o adottare disposizioni più severe per garantire un livello di protezione più elevato;
• l’articolo 8 bis, sul dovere di notifica alla Commissione;
• l’articolo 24, paragrafo 1, dello ZVPot sloveno.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda anzitutto che la direttiva 93/13 impone un meccanismo di controllo delle clausole non negoziate individualmente e che il giudice nazionale deve valutarne il carattere abusivo alla luce dei criteri di buona fede, equilibrio e trasparenza.

La nozione di "significativo squilibrio" va apprezzata non solo in termini economici, ma anche confrontando la posizione del consumatore con quella risultante dal diritto nazionale applicabile in assenza di pattuizioni, nonché considerando gli strumenti che il diritto interno mette a disposizione per reagire alle clausole abusive. Quanto alla "buona fede", la Corte ribadisce che il giudice deve verificare se il professionista, trattando lealmente ed equamente, poteva ragionevolmente aspettarsi l’adesione del consumatore alla clausola. La trasparenza ex articolo 5 è anch’essa un elemento da considerare.

Tuttavia, la direttiva realizza un’armonizzazione minima e lascia agli Stati membri la possibilità di introdurre o mantenere livelli di tutela più elevati, ai sensi dell’articolo 8. La Corte osserva che lo ZVPot sloveno prevede varie ipotesi alternative di clausola abusiva, tra cui il significativo squilibrio e la violazione della buona fede e lealtà. Spetta al giudice del rinvio verificare se tale disciplina nazionale, nel suo complesso, offra effettivamente una tutela più alta e sia compatibile con il Trattato.

La Corte precisa anche che l’articolo 8 bis non incide sulla soluzione, perché la Commissione ha indicato che le autorità slovene l’avevano informata delle norme pertinenti.

Decisione e principio affermato

La Corte conclude che l’articolo 3, paragrafo 1, e l’articolo 8 della direttiva 93/13 non ostano a una normativa nazionale che consenta di dichiarare abusiva una clausola contrattuale per il solo significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi, senza esaminare in tale ipotesi il requisito della buona fede. La disciplina nazionale resta però legittima solo se assicura un livello di protezione del consumatore più elevato o comunque conforme ai limiti posti dal diritto dell’Unione.