Cassazione Civile, Ordinanza n. 18977/2026 del 10/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA per l'anno d'imposta 2014 con cui l'Amministrazione finanziaria recuperava a tassazione l'IVA ritenuta indebitamente detratta da una società che aveva acquistato una serie di autovetture da un fornitore qualificato come missing trader. L'Ufficio assumeva la soggettiva inesistenza delle operazioni, la violazione degli obblighi di comunicazione previsti dal D.M. 30 ottobre 2007 e il mancato versamento dell'imposta sulla prima cessione interna ai sensi del D.L. n. 262 del 2006. La contribuente sosteneva la regolarità degli acquisti, la corrispondenza dei prezzi al mercato, l'immatricolazione dei veicoli e la propria buona fede, negando ogni partecipazione a frodi. In primo grado il ricorso era stato accolto; in appello l'Ufficio deduceva travisamento del materiale istruttorio e erronea valutazione della prova, insistendo sulla totale inesistenza soggettiva del fornitore e sugli indici di frode. La CTR respingeva l'appello ritenendo non provata la consapevolezza o conoscibilità della frode da parte della cessionaria. In cassazione l'Agenzia proponeva due motivi: motivazione apparente della sentenza d'appello e violazione delle regole sul riparto dell'onere probatorio nelle operazioni soggettivamente inesistenti in materia IVA.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendo che la sentenza impugnata avesse una motivazione esistente, intelligibile e sufficiente a consentire il controllo di legittimità, perché aveva indicato gli elementi fattuali valorizzati per escludere la conoscibilità della frode. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che la CTR non aveva correttamente applicato i criteri probatori in tema di operazioni soggettivamente inesistenti: l'Amministrazione aveva dedotto elementi oggettivi e specifici di fittizietà del fornitore e di violazione delle regole antifrode, mentre il giudice d'appello aveva attribuito valore dirimente alla sola regolarità formale delle pratiche di immatricolazione, senza confrontarsi con l'insieme degli indizi. La sentenza d'appello è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto e la causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  consente di denunciare la nullità della sentenza per motivazione apparente o mancante.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è la norma utilizzata per censurare la violazione delle regole sul riparto dell'onere probatorio e sul ragionamento presuntivo.

• art. 36, comma 4, d.lgs. n. 546/1992

  richiede una motivazione della sentenza tributaria idonea a rendere comprensibile il percorso decisorio.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la sua violazione ricorre solo quando la motivazione manchi, sia apparente, perplessa o incomprensibile, così da integrare nullità della sentenza.

• art. 111, comma 6, Cost.

  impone il minimo costituzionale della motivazione, la cui violazione è ravvisabile nei soli casi estremi di mancanza o apparenza della motivazione.

• artt. 36 e ss. del D.L. n. 41/1995

  richiamati dall'Ufficio come base normativa del recupero IVA nelle operazioni contestate.

• art. 2697 c.c.

  l'Amministrazione deve provare, anche per presunzioni, l'alterità soggettiva del fornitore e la conoscibilità della frode; poi grava sul contribuente la prova della propria diligenza.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  regolano il ricorso alle presunzioni semplici e la loro valutazione complessiva secondo convergenza degli indizi.

• D.M. 30 ottobre 2007

  gli obblighi di comunicazione previsti dal decreto sono valorizzati come presidi antifrode la cui violazione costituisce indizio rilevante.

• D.L. n. 262 del 2006

  richiamato con riferimento al mancato versamento dell'IVA sulla prima cessione interna.

Massime di principio

• In tema di operazioni soggettivamente inesistenti ai fini IVA, l'Amministrazione deve allegare e provare, anche in via presuntiva, elementi oggettivi e specifici idonei a dimostrare sia l'alterità soggettiva del fornitore sia la conoscibilità della frode da parte del cessionario.
• Una volta che l'Ufficio abbia assolto il proprio onere probatorio mediante presunzioni gravi, precise e concordanti, il contribuente deve dimostrare di avere adottato la massima diligenza esigibile in concreto per evitare di essere coinvolto nella frode.
• Gli indizi di frode non possono essere valutati in modo atomistico: il giudice deve apprezzarli complessivamente, secondo il criterio della convergenza del molteplice.
• La mera regolarità formale di adempimenti amministrativi, come l'immatricolazione del veicolo, non è di per sé sufficiente a escludere la conoscibilità della frode quando risultino specifici indici di fittizietà del fornitore e violazioni dei presidi antifrode.
• La motivazione è apparente solo quando manca del tutto il percorso logico-argomentativo o questo sia incomprensibile; non basta che la parte soccombente non condivida la valutazione delle prove.

Come è indicizzato