Ordinanza n. 1327/2026 - Napoli, Sezione 7

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione, la concessione di suolo pubblico rilasciata dal Comune di Massa Lubrense a un esercente titolare di una trattoria-pizzeria, per adibire parte dell’area a dehors. Il primo motivo, ritenuto dal giudice fondato e assorbente in sede cautelare, valorizzava l’esistenza sull’area di una servitù a uso pubblico, asseritamente acquisita per usucapione e destinata a parcheggio in favore della collettività, riconosciuta da pronunce del Tribunale di Torre Annunziata e della Corte d’appello di Napoli, non prodotte in giudizio dal ricorrente. Secondo la censura, tale destinazione pubblicistica impediva al Comune di concedere la medesima area in uso esclusivo a un privato per realizzarvi un dehors. Il ricorrente ha inoltre dedotto che l’occupazione rendeva estremamente disagevole e pericoloso l’accesso alla propria proprietà, alla rampa e alla strada, impedendo o compromettendo anche le manovre necessarie ai mezzi di emergenza per raggiungere il parcheggio e il complesso immobiliare.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare ritenendo sussistente il fumus boni iuris, in quanto la servitù a uso pubblico con destinazione a parcheggio, la cui esistenza era stata allegata e non contestata dal Comune, appariva incompatibile con la concessione dell’area in uso esclusivo a un privato per il dehors. Il giudice ha richiamato, a sostegno, il Consiglio di Stato, Sez. II, n. 2999/2020. Ha inoltre rilevato che il controinteressato non si era costituito e che il Comune aveva avviato, ai sensi dell’art. 27 d.P.R. 380/2001, un procedimento sanzionatorio per opere edilizie abusive realizzate sull’area. È stato ritenuto sussistente anche il periculum in mora, poiché l’occupazione avrebbe reso pericoloso e difficoltoso l’accesso alla proprietà e avrebbe ostacolato le manovre dei mezzi di emergenza. Per l’effetto, l’efficacia della concessione è stata sospesa. La trattazione di merito è stata fissata al 25 marzo 2027 e le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare nel processo amministrativo; sulla base di tale disposizione il TAR ha valutato fumus boni iuris e periculum in mora.

• art. 27 d.P.R. 380/2001

  È stato richiamato quale base del procedimento sanzionatorio edilizio avviato dal Comune per le opere abusive realizzate sull’area.

Massime di principio

• In sede cautelare, l’allegata esistenza di una servitù a uso pubblico destinata a parcheggio, non contestata dall’amministrazione, può integrare un significativo fumus boni iuris contro la concessione di un uso esclusivo della stessa area a un privato per finalità commerciali.
• La concessione di suolo pubblico non può legittimamente attribuire a un privato l’uso esclusivo di un’area gravata da una destinazione a uso pubblico incompatibile con l’occupazione esclusiva, quale quella destinata al parcheggio della collettività.
• Sussiste il periculum in mora quando l’occupazione dell’area pubblica rende concretamente difficoltoso o pericoloso l’accesso alla proprietà privata e ostacola le manovre necessarie ai mezzi di emergenza.

Come è indicizzato