Cassazione Civile, Ordinanza n. 12445/2026 del 04/05/2026

Esito

La controversia

La parte istante ha chiesto la correzione di un errore materiale contenuto nell'ordinanza della Corte n. 10040/2025. Nell'ordinanza era stato disposto il rinvio del processo "alla Corte d'Appello di Firenze ... in diversa composizione", ma il provvedimento originariamente impugnato con ricorso per cassazione era, invece, un'ordinanza del Tribunale di Napoli, come risultava anche dall'intestazione della stessa decisione. La ricorrente ha quindi chiesto che venisse rettificata l'indicazione del giudice di rinvio. Il Ministero della giustizia ha depositato un controricorso adesivo, condividendo la richiesta di correzione.

La decisione

La Corte ha ritenuto sussistente un errore materiale evidente, poiché il rinvio a una Corte d'appello sarebbe stato incompatibile con il giudice a quo indicato negli atti e con la reale intenzione del collegio, che era quella di rinviare la causa al medesimo Tribunale di Napoli. Ha quindi accolto il ricorso per correzione e ha disposto che nell'ordinanza n. 10040/2025 le parole "alla Corte d'Appello di Firenze" siano sostituite con le parole "al Tribunale di Napoli", sia nella motivazione sia nel dispositivo, ordinando inoltre l'annotazione della correzione sull'originale. Non è stata pronunciata alcuna statuizione sulle spese, trattandosi di procedimento non contenzioso.

Massime di principio

• L'errore materiale di una decisione può essere corretto quando il contenuto del provvedimento presenti un'evidente discrasia rispetto al giudice effettivamente investito della controversia e alla reale volontà decisoria desumibile dagli atti e dal testo della pronuncia.
• La correzione può riguardare sia la motivazione sia il dispositivo quando l'inesattezza lessicale incida su un punto decisivo dell'indicazione del giudice di rinvio.
• Nel procedimento di correzione di errore materiale, se la questione ha natura non contenziosa, non vi è luogo a pronuncia sulle spese.

Come è indicizzato