Sentenza n. 8687/2026 - Roma, Sezione 4Q

Esito

La controversia

L'impresa ha impugnato il decreto del Ministero della Salute del 6 luglio 2022 sulla certificazione del superamento del tetto di spesa per dispositivi medici negli anni 2015-2018, il decreto ministeriale del 6 ottobre 2022 recante le relative linee guida, l'accordo Stato-Regioni del 7 novembre 2019, circolari ministeriali, intese della Conferenza Stato-Regioni e della Conferenza delle Regioni, nonché gli atti regionali e aziendali presupposti e conseguenti, tra cui la determinazione dell'Assessorato della Salute della Regione Siciliana n. 1247 del 13 dicembre 2022. Nel testo della sentenza non sono riportati i motivi di illegittimità dedotti, poiché il giudizio è stato definito senza esame del merito. Successivamente, l'impresa ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione, in ragione del pagamento in misura ridotta effettuato aderendo al meccanismo di risoluzione delle controversie sul payback previsto dall'art. 7, commi 1 e 1-bis, d.l. 30 giugno 2025, n. 95, convertito nella l. 8 agosto 2025, n. 118.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse. La dichiarazione espressa della ricorrente, intervenuta prima che la causa fosse trattenuta in decisione, ha precluso al giudice l'esame del merito e ogni decisione d'ufficio sulla controversia. Il Collegio ha ritenuto che, in assenza di repliche o di diverse richieste delle controparti, il principio dispositivo in senso ampio attribuisca alla parte la disponibilità dell'azione fino al momento della decisione, consentendole di dichiarare il venir meno dell'interesse alla pronuncia. Le spese di lite sono state compensate per giusti motivi.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c, c.p.a.

  Costituisce il fondamento processuale della declaratoria di improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato dal giudice nell'ambito della disciplina della definizione del giudizio.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato in relazione alla trattazione della causa nell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato.

• art. 7, commi 1 e 1-bis, d.l. 30 giugno 2025, n. 95, convertito nella l. 8 agosto 2025, n. 118

  Prevede il meccanismo di risoluzione delle controversie sul payback al quale la ricorrente ha aderito mediante pagamento in misura ridotta, determinando il venir meno dell'interesse alla decisione.

Massime di principio

• Quando il ricorrente dichiara espressamente, prima che la causa sia trattenuta in decisione, di non avere più interesse alla pronuncia e non vi siano repliche o diverse richieste delle controparti, il giudice amministrativo deve dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, senza esaminare il merito né sostituirsi alla valutazione della parte sull'interesse ad agire.
• Nel processo amministrativo il principio dispositivo in senso ampio comporta che il ricorrente mantenga la disponibilità dell'azione sino al momento in cui la causa è trattenuta in decisione; la dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse vincola quindi la definizione processuale del giudizio, salvo diverse esigenze processuali risultanti dagli atti.

Come è indicizzato