Sentenza del 07/02/2022 n. 49 - Comm. Trib. Prov. Pescara

Esito

La controversia

La ricorrente, società di investimento lussemburghese (SICAV armonizzata) ha chiesto il rimborso delle ritenute operate sui dividendi percepiti da società italiane per gli anni 2014-2016 (importo complessivo indicato ? 4.487.894,17). La normativa italiana (art.73 TUIR, comma 1 lett. c e comma 5-quinquies) qualificava le SICAV come soggetti passivi IRES ma prevedeva esenzione dallIRES per gli OICR mobiliari istituiti in Italia solo se sottoposti a vigilanza prudenziale; conseguentemente le SICAV estere, pur soggette a vigilanza nel Paese dorigine, subivano ritenute alla fonte sui dividendi. La ricorrente ha dedotto che tale disparità di trattamento contrasta con le libertà di circolazione dei capitali e di stabilimento (art.63 e 49 TFUE) e ha invocato la giurisprudenza della Corte di Giustizia UE, chiedendo il rimborso.

La decisione

La Commissione ha accolto il ricorso. Ha ritenuto che la SICAV lussemburghese, essendo un OICVM armonizzato e sottoposta a vigilanza prudenziale dello Stato membro dorigine, è oggettivamente comparabile alle SICAV italiane e che la diversa disciplina fiscale, basata sulla diversa sede, costituisce una discriminazione vietata dagli artt.49 e 63 TFUE. La normativa nazionale che esentava gli OICR italiani ma non quelli esteri è stata disapplicata per i casi esaminati; è stato riconosciuto il diritto al rimborso richiesto per le ritenute 2014-2016. La Commissione ha inoltre richiamato la consolidata giurisprudenza della Corte di Giustizia e osservato che il legislatore italiano ha poi intervenuto con la legge n.178/2020 per uniformare il trattamento, confermando lilliceità della precedente disparità. Spese liquidate a favore della ricorrente.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 917/1986 (TUIR) art.73, comma 1, lett. c

  Attribuisce la qualifica di soggetti passivi IRES agli OICR, comprese le SICAV; la Commissione rileva che la norma classifica le SICAV come imponibili ma non impedisce di riconoscere l'esenzione quando ricorrono condizioni oggettive previste dal comma 5-quinquies

• D.P.R. n. 917/1986 (TUIR) art.73, comma 5-quinquies

  art.73, comma 5-quinquies

  Prevede l'esenzione dall'IRES per gli OICR mobiliari istituiti in Italia a condizione che siano sottoposti a forme di vigilanza prudenziale; la Corte amministrativa ha interpretato che la condizione della vigilanza riguarda la natura dell'assoggettamento a vigilanza e non la mera residenza fiscale, quindi OICR esteri sottoposti a vigilanza equivalente possono essere considerati comparabili

• D.P.R. n. 600/1973 art.27 (commi citati)

  art.27, comma 3; art.27-ter, comma 1

  Regolamenta le ritenute sui dividendi corrisposti a non residenti; la normativa italiana non prevede ritenute per OICR domestici ma applica ritenute ai non residenti, creando così la disparità contestata

• Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea (TFUE) artt.49 e 63

  Art.49 (libertà di stabilimento) e art.63 (libera circolazione dei capitali) vietano discriminazioni fondate sulla residenza e misure che, pur non essendo espressamente discriminatorie, dissuadono gli investimenti transfrontalieri; la Commissione ha ritenuto che il regime fiscale nazionale violi tali libertà

• Direttiva 2009/65/CE (ex Direttiva 85/611/CEE)

  Definisce l'armonizzazione degli OICVM; la ricorrente e la Commissione hanno utilizzato la direttiva per dimostrare che gli OICVM armonizzati (italiani e stranieri) sono regolamentati secondo criteri comuni e quindi comparabili

• Legge 30 dicembre 2020, n.178 (Legge di bilancio 2021), commi 631 e 633

  commi 631 e 633, legge n.178/2020

  Ha allineato il trattamento fiscale dei dividendi e plusvalenze percepiti da OICR esteri UE/SEE a quello degli OICR italiani, indicando l'avvenuto adeguamento legislativo all'orientamento comunitario; nonostante lintervento non sia risolutivo per gli anni oggetto del ricorso, conferma la criticità della disciplina previgente

• Giurisprudenza Corte di Giustizia UE (esempi)

  C-303/07 Aberdeen; C-156/17 Ka Deka; C-480/19; C-338/11 e C-347/11 Santander

  Casi in cui la Corte ha censurato trattamenti fiscali nazionali che penalizzavano OICR esteri rispetto a omologhi domestici; principio consolidato che discriminazioni basate sulla residenza o requisiti funzionalmente impeditivi violano le libertà TFUE

Massime di principio

• Un OICR (inclusa una SICAV) istituito in un altro Stato membro e sottoposto a vigilanza prudenziale nel Paese dorigine è, di regola, comparabile a un OICR italiano armonizzato; la mera residenza non giustifica un trattamento fiscale meno favorevole.
• La condizione prevista dalla normativa nazionale (assoggettamento a vigilanza prudenziale) va intesa in termini di esistenza e natura della vigilanza, non come esclusivo riferimento alla vigilanza esercitata in Italia: va valutata l'equivalenza funzionale del regime di controllo dello Stato d'origine.
• Una misura fiscale che esenta OICR domestici ma impone ritenute ai corrispondenti OICR esteri costituisce restrizione alla libera circolazione dei capitali salvo che lo Stato membro provi l'oggettiva non comparabilità o giustifichi la misura per un motivo imperativo di interesse generale adeguatamente proporzionato.
• L'onere di prova sulla comparabilità e sull'esistenza della vigilanza non può essere eluso: il contribuente deve documentare lo status e la vigilanza dell'OICR estero; lo Stato membro che invoca la non comparabilità deve dimostrare differenze effettive e significative.
• In presenza di dubbi interpretativi sulla compatibilità con il diritto dell'Unione, è possibile sospendere il giudizio nazionale e proporre domanda pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE; tuttavia la giurisprudenza comunitaria consolidata consente spesso la disapplicazione della norma nazionale discriminatoria.
• L'intervento legislativo successivo dello Stato membro (allineamento del regime fiscale) è indice del riconoscimento della criticità della disciplina previgente, ma non esclude il diritto al rimborso per periodi anteriori se la norma si è mostrata incompatibile col diritto UE.