Cassazione Penale, Sentenza n. 07439/2026 del 24/02/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale della Libertà di Potenza che ha rigettato il riesame del sequestro probatorio operato il 16/10/2025 in occasione di perquisizione nell'abitazione dell'indagato. Oggetto del sequestro: sostanza stupefacente, bilancino di precisione, un foglietto manoscritto con elenco di nominativi e una somma di denaro (quest'ultima poi restituita). La difesa ha proposto cinque motivi: 1) il Tribunale non avrebbe considerato la memoria difensiva e gli allegati decisivi (compresa ordinanza del GIP che aveva escluso la pertinenzialità della somma e deduzioni sulla provenienza lecita del denaro); 2) contestazione della valutazione del fumus commissi delicti e della mancata considerazione delle impugnazioni precedenti; 3) errata valutazione dell'autonoma decisione del GIP del 21/10/2025 sul fumus e sulla pertinenzialità; 4) vizio nella conclusione di pertinenzialità rispetto a beni di natura domestica (bilancino e foglietto) e mancata analisi grafologica; 5) natura esplorativa e indifferenziata del sequestro, con motivazione stereotipata.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che il sindacato in Cassazione contro ordinanze in materia di sequestro probatorio è limitato a violazioni di legge (compresi errores in iudicando/procedendo e vizi motivazionali radicali). Ha ritenuto infondate o non deducibili le censure: la questione della somma di denaro era assorbita dalla restituzione già disposta; la mancata tempestiva impugnazione del fumus ha reso inammissibili le doglianze successive; la valutazione del Tribunale sulla pertinenzialità del bilancino (strumento per la pesatura) e del foglietto (lista di acquirenti, coerente con il ruolo di pusher attribuito all'indagato) è stata ritenuta adeguatamente motivata e non meramente esplorativa; le doglianze sulla mancata considerazione di argomenti difensivi sono state giudicate infondate perché i punti erano già trattati o assorbiti nella decisione del Tribunale. Per tali ragioni il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 309/1990, art. 74

  Norma sostanziale contestata come titolo di reato: l'indagato è imputato di partecipazione a un'associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti; articolo richiamato per individuare il reato associativo contestato

• d.P.R. n. 309/1990, art. 73

  Norma sostanziale sui reati fine (traffico di stupefacenti) per i quali si è proceduto; gli elementi probatori sono stati ritenuti idonei a sostenere i reati 'fine'

• codice di procedura penale, art. 102

  Norma processuale richiamata per la sostituzione dell'avvocato (in Cassazione è intervenuto un difensore in sostituzione ex art.102 c.p.p.)

• codice di procedura penale, art. 299

  Richiamata in relazione all'appello cautelare esperito avverso il rigetto di una istanza (menzionata dalla difesa); usata nel ragionamento sulle impugnazioni antecedenti

• codice di procedura penale, art. 273

  Citato come parametro di persuasività richiesto per l'applicazione delle misure cautelari personali; la Corte distingue il diverso grado di persuasività richiesto per misure personali rispetto a reali

• Costituzione, art. 111

  Rilevante per delimitare l'ambito di sindacato in Cassazione: i rimedi e le ragioni di impugnazione sono costituzionalmente vincolate a determinati profili di legge e motivazionali

• codice di procedura penale, art. 606, lett. b) e c)

  Richiamati per precisare i limiti delle censure assoggettabili alla Corte di cassazione (vizi di motivazione non rilevanti se non configurano violazione di legge)

• codice di procedura penale, art. 325

  Citato in tema di motivazione del provvedimento: non ogni dedotta sottovalutazione argomentativa configura un vizio di motivazione ai sensi di legge che renda ammissibile il ricorso in Cassazione

• Corte costituzionale, sent. n. 186/2000

  Richiamata in relazione all'impossibilità di esonero dalle spese in caso di inammissibilità del ricorso per ragioni non giustificate

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione avverso ordinanze in materia di sequestro probatorio è ammesso solo per violazione di legge o vizi motivazionali tali da rendere la motivazione del tutto mancante o irrimediabilmente contraddittoria; le contestazioni meramente di valutazione fattuale sono inammissibili
• Se una parte non impugna tempestivamente (nei gradi e con i mezzi previsti) la rilevanza del fumus commissi delicti, le contestazioni successive in Cassazione perdono efficacia: è essenziale sollevare questioni di fatto e di prova nei termini e nelle sedi di legge
• La rilevanza e la pertinenzialità di oggetti sequestrati (es. bilancino, foglietti con nominativi) vengono valutate in riferimento al loro possibile uso nei reati contestati; strumenti idonei alla consumazione o all'organizzazione del reato e documenti con lista di acquirenti sono spesso ritenuti pertinenti se ricostruito il ruolo di spaccio
• La restituzione di beni (es. somma di denaro) esaurisce la questione relativa a quei beni nel riesame successivo; non deve essere riproposta in Cassazione se già decisa con provvedimento restitutorio
• Per contrastare un sequestro probatorio è strategico: a) sollevare subito le eccezioni sul fumus e sulla pertinenzialità in sede di riesame; b) richiedere e documentare analisi tecniche (es. verifica di tracce sul bilancino, perizia sul foglietto, grafologiche) in modo da produrre elementi concreti contrari alla pertinenzialità; c) evitare di limitarsi a deduzioni generiche in grado di essere qualificate come mera rivalutazione di merito
• L'eccezione della natura esplorativa del sequestro richiede dimostrare che la misura è stata adottata senza un concreto fine probatorio e solo per effettuare un'attività di ricerca indiziaria: occorre fornire elementi che rendano evidente l'arbitrarietà o la sproporzione dell'intervento cautelare