Cassazione Civile, Ordinanza n. 23652/2026 del 21/07/2026

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento per gli anni d’imposta 2005-2007, recuperando a tassazione importi ritenuti trasferiti e detenuti all’estero, sulla base di dati bancari attribuiti alla contribuente e delle risultanze della cd. lista Falciani, oltre alla presunzione di fruttuosità degli importi e alle sanzioni. La contribuente aveva impugnato l’atto in primo e secondo grado senza successo. In cassazione ha proposto sette motivi: con i primi quattro ha contestato l’applicazione retroattiva dell’art. 12, comma 2, d.l. 78/2009, la mancanza di prova dell’effettiva disponibilità delle somme estere, l’omessa considerazione della prova contraria e l’illegittimità dell’utilizzo di materiale istruttorio asseritamente acquisito illecitamente, anche sotto il profilo convenzionale CEDU; con i motivi quinto, sesto e settimo ha denunciato omessa pronuncia della CTR sui motivi di appello relativi ai criteri di quantificazione del reddito, alla presunzione di interessi sulle somme estere e alle sanzioni amministrative.

La decisione

La Corte ha rigettato i primi quattro motivi, ritenendo corretta la decisione sul punto sostanziale: la presunzione legale dell’art. 12, comma 2, d.l. 78/2009 non opera retroattivamente, ma ciò non impedisce al Fisco di fondare l’accertamento su presunzioni semplici gravi, precise e concordanti, utilizzando i dati della lista Falciani e il materiale acquisito tramite cooperazione internazionale; ha inoltre escluso l’illegittimità costituzionale o convenzionale dell’utilizzo di tali dati nel contraddittorio con il contribuente. Ha invece accolto i motivi quinto, sesto e settimo per omessa pronuncia, perché la sentenza d’appello non aveva esaminato specifiche censure sui criteri di calcolo del reddito, sulla presunta duplicazione impositiva legata agli interessi e sulle sanzioni. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente ai motivi accolti e la causa rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 12, comma 2, d.l. n. 78/2009

  ha natura sostanziale e non si applica retroattivamente ai periodi d’imposta anteriori alla sua entrata in vigore; tuttavia l’inapplicabilità della presunzione legale non impedisce l’uso di presunzioni semplici per provare redditi non dichiarati detenuti all’estero

• art. 3, L. n. 212/2000

  richiamato dalla ricorrente a sostegno del divieto di applicazione retroattiva di norme tributarie sostanziali

• art. 2727 c.c.

  consente al Fisco di fondare la pretesa su presunzioni semplici gravi, precise e concordanti

• art. 2729 c.c.

  consente l’accertamento presuntivo mediante indizi gravi, precisi e concordanti

• art. 38, comma 2, D.P.R. n. 600/1973

  richiamato come base della rettifica del reddito delle persone fisiche mediante presunzioni

• art. 2697 c.c.

  richiamato nei motivi di ricorso sul riparto dell’onere della prova; la Corte valorizza che la prova contraria deve essere idonea a superare il quadro presuntivo

• art. 14 Cost.

  richiamato dalla ricorrente per contestare l’uso del materiale istruttorio acquisito

• art. 97 Cost.

  richiamato dalla ricorrente per contestare l’utilizzo di materiale asseritamente acquisito illecitamente

• art. 8 CEDU

  la Corte esclude che l’uso dei dati bancari, acquisiti tramite cooperazione internazionale e nel contraddittorio, determini una violazione sproporzionata del diritto alla vita privata

• art. 112 c.p.c.

  la mancata pronuncia su specifiche censure di appello integra vizio di omessa pronuncia e determina nullità della sentenza

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  indicati come parametri dei motivi di ricorso per violazione di legge e nullità della sentenza

• artt. 7, 8 e 52 Carta dei diritti fondamentali UE

  richiamati per il bilanciamento tra tutela dei dati personali e contrasto all’evasione fiscale

Massime di principio

• La presunzione legale di evasione introdotta dall’art. 12, comma 2, d.l. 78/2009 non può essere applicata a periodi d’imposta anteriori alla sua entrata in vigore, perché ha natura sostanziale e introduce una regola probatoria più sfavorevole al contribuente.
• L’inapplicabilità retroattiva di una presunzione legale non impedisce all’Amministrazione finanziaria di dimostrare lo stesso fatto con presunzioni semplici, purché siano gravi, precise e concordanti e siano valutate nel loro complesso.
• I dati bancari acquisiti tramite cooperazione internazionale possono essere utilizzati nel giudizio tributario anche se originano da materiale sottratto illecitamente da un dipendente privato, purché l’autorità pubblica non abbia cooperato all’illecito e il contribuente sia posto in condizione di contraddire e fornire prova contraria.
• La prova contraria del contribuente deve essere specifica, analitica e idonea a superare il quadro indiziario posto a base dell’accertamento; una generica incompatibilità patrimoniale o finanziaria può essere ritenuta insufficiente dal giudice di merito.
• Il vizio di omessa pronuncia ricorre quando il giudice omette di decidere su domande, eccezioni o motivi di gravame autonomi e rilevanti ai fini della definizione della controversia; tale omissione determina nullità della sentenza e cassazione con rinvio.
• Nel giudizio di legittimità non è consentita una nuova valutazione del materiale probatorio: la Corte controlla solo il corretto uso dei criteri legali di formazione della prova e la coerenza logico-giuridica della motivazione.
• L’utilizzo di dati bancari esteri in funzione antievasiva è compatibile con la tutela della vita privata, se previsto da meccanismi legali di acquisizione e se bilanciato dal diritto al contraddittorio e alla difesa del contribuente.

Come è indicizzato