Cassazione Penale, Sentenza n. 38447/2025 del 27/11/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato la custodia cautelare in carcere. Ha dedotto due motivi: (1) vizio di motivazione e violazione dell'art. 606 c.p.p., sostenendo che il Tribunale non aveva valutato adeguatamente l'adeguatezza e la proporzionalità della custodia in carcere rispetto ad alternative meno afflittive, considerando invece solo la gravità dei fatti; ha richiamato il tempo trascorso dai fatti, il modus vivendi, l'attività lavorativa svolta dal 2022, l'esistenza di una valida dimora e l'assenza di segnalazioni di continuità criminale; (2) mancata considerazione della sostituzione della misura con gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, argomentando che i contatti con i presunti correi si erano ormai dissolti, che il ricorrente è incensurato, alla prima esperienza carceraria e privo di rilevanti disponibilità economiche.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto i motivi generici perché non hanno specificamente confutato la motivazione piena e circostanziata resa dal Tribunale di Bari. Il provvedimento impugnato ha richiamato l'art. 275, comma 3, c.p.p. (presunzione relativa di necessità della custodia per i reati di cui all'art. 74 d.P.R. 309/1990) e ha valutato compiutamente il pericolo di reiterazione, il ruolo attribuito a Buonsante nell'associazione, la capacità di autorigenerazione del sodalizio, il rinvenimento di somme e l'individuazione, da parte dell'indagato, di nuovi depositari dopo perquisizioni. La Corte ha confermato che tali ragioni non sono state scalfite dagli argomenti difensivi e ha osservato che, quando opera la presunzione normativa, il giudice non è tenuto a motivare specificamente l'inidoneità degli arresti domiciliari anche con controllo elettronico. Per tali motivi il ricorso è dichiarato inammissibile; il ricorrente è condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• d.P.R. 309/1990, art. 74

  Reato-base (associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti) che, insieme agli altri fatti contestati, giustifica l'applicazione della presunzione relativa di necessità della custodia cautelare ex art. 275, co. 3 c.p.p.

• d.P.R. 309/1990, art. 73

  Norma che disciplina i delitti di detenzione, trasporto e cessione di stupefacenti, richiamata nelle plurime imputazioni contestate al ricorrente

• codice di procedura penale, art. 275, comma 3

  Presunzione relativa secondo cui per taluni reati (tra cui quelli di cui all'art. 74 d.P.R. 309/1990) sussistono esigenze cautelari e l'adeguatezza della custodia in carcere; la Corte ha ritenuto applicabile tale presunzione e richiamata come motivo centrale del rigetto

• codice di procedura penale, art. 275, comma 3-bis

  Regola che impone, in generale, l'indicazione delle ragioni per cui gli arresti domiciliari con controllo elettronico sarebbero inidonei; la Corte ha chiarito che tale obbligo non si applica quando opera la presunzione relativa di cui al comma 3

• codice di procedura penale, art. 606, comma 1 lett. e)

  Motivazione rilievo di vizio di motivazione nella cassazione: il ricorso doveva indicare in maniera specifica i vizi di motivazione; la Corte ha ritenuto i motivi generici e non confrontarsi con la motivazione del Tribunale

• codice di procedura penale, art. 616

  Norma che dispone l'onere delle spese processuali a carico della parte soccombente; applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese

• Corte Costituzionale, sentenza n. 186 del 13 giugno 2000

  Richiamata ai fini della valutazione sulla quantificazione e imposizione della somma alla Cassa delle Ammende, con riferimento all'assenza di colpa grave nella determinazione dell'inammissibilità

• codice penale, artt. 61 n.2, 61-bis e d.P.R. 309/1990 art. 80

  Aggravanti richiamate nelle imputazioni (circostanze che aggravano la pena e che il Tribunale ha ritenuto rilevanti nella valutazione del rischio di reiterazione e della gravità del fatto)

Massime di principio

• Quando per il reato contestato opera la presunzione relativa ex art. 275, comma 3 c.p.p. (es. associazione per traffico di stupefacenti ex art. 74 d.P.R. 309/1990), la custodia cautelare in carcere è considerata presumibilmente adeguata e il giudice del riesame parte da tale presunzione.
• Per superare la presunzione normativa il difensore deve fornire elementi concreti e specifici che scardinino la valutazione del giudice di merito; argomentazioni generiche o non confrontate con la motivazione del Tribunale risultano spesso insufficienti e possono determinare l'inammissibilità del ricorso in Cassazione.
• La mera esistenza di un arco temporale intercorso tra i fatti e l'adozione della misura non è automaticamente idonea a superare la presunzione se dagli atti risulta l'esistenza di un sodalizio non smantellato o di segnali di autorigenerazione organizzativa.
• Quando opera la presunzione di cui al comma 3 dell'art. 275 c.p.p., il giudice non è obbligato a fornire motivazione aggiuntiva specifica sull'inidoneità degli arresti domiciliari con controllo elettronico; dunque, la richiesta di sostituzione con braccialetto elettronico deve essere contrastata da prove concrete della sua idoneità a neutralizzare i rischi cautelari.
• In sede di ricorso per cassazione va sempre indicato e argomentato specificamente in che cosa la motivazione impugnata sarebbe viziata; la genericità dei motivi espone all'inammissibilità e a conseguenze di natura economica (spese e somme alla Cassa delle Ammende).
• Fatti indicativi di perdurante pericolo (ruolo nell'associazione, individuazione di nuovi depositari, rinvenimento di somme elevate, irreperibilità di promotori) rafforzano la valutazione di esigenze cautelari concrete e attuali.