Corte di giustizia, Sentenza C-30/20

Competenza nelle azioni di risarcimento danni da cartello ai sensi del regolamento n. 1215/2012

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Juzgado de lo Mercantil n. 2 de Madrid in una controversia risarcitoria promossa da un’impresa spagnola contro società del gruppo Volvo per danni asseritamente derivanti dal cartello degli autocarri sanzionato dalla Commissione per violazione dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE.

Fatti e procedimento principale

RH, con sede a Cordova, aveva acquistato tra il 2004 e il 2009 cinque autocarri da un concessionario della Volvo Group España. A seguito della decisione della Commissione del 19 luglio 2016 relativa al caso AT.39824 – Autocarri, RH ha agito per il risarcimento del sovrapprezzo pagato a causa dell’intesa sui prezzi. Le convenute hanno contestato la competenza giurisdizionale internazionale del giudice spagnolo, sostenendo che il luogo dell’evento dannoso fosse il luogo di conclusione del cartello e non il domicilio dell’attrice. Il giudice del rinvio ha chiesto se l’articolo 7, punto 2, del regolamento n. 1215/2012 regoli solo la competenza internazionale oppure anche la competenza territoriale interna.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il regolamento (UE) n. 1215/2012, in particolare gli articoli 4, paragrafo 1, 5, paragrafo 1, e 7, punto 2;
• l’articolo 101 TFUE;
• l’articolo 53 dell’accordo SEE;
• il regolamento (CE) n. 864/2007 (Roma II), in particolare l’articolo 6, paragrafo 3, lettera a). Sono inoltre richiamati i considerando 15, 16 e 34 del regolamento n. 1215/2012, relativi alla prevedibilità delle regole di competenza, al collegamento stretto e alla continuità interpretativa.

Ragionamento della Corte sul luogo del danno

La Corte ribadisce che l’espressione «luogo in cui l’evento dannoso è avvenuto» comprende sia il luogo dell’evento generatore sia il luogo in cui il danno si è concretizzato. Nel caso dei cartelli sui prezzi, il danno si concretizza nel mercato interessato dalla restrizione della concorrenza. Poiché nella decisione della Commissione l’infrazione aveva interessato l’intero mercato SEE, il luogo di concretizzazione del danno si trova nel mercato di tale area, compresa la Spagna.

Competenza internazionale e competenza territoriale interna

La Corte afferma espressamente che l’articolo 7, punto 2, del regolamento n. 1215/2012 attribuisce direttamente e immediatamente sia la competenza internazionale sia la competenza territoriale al giudice del luogo in cui il danno si è concretizzato. Ne consegue che gli Stati membri non possono applicare criteri diversi da quelli derivanti da tale disposizione per individuare il foro competente. Tuttavia, la delimitazione concreta dell’ambito territoriale interno del giudice resta, in linea di principio, affidata all’organizzazione giudiziaria nazionale. Gli Stati membri possono quindi concentrare questo tipo di controversie presso un’unica autorità giurisdizionale specializzata, soluzione che la Corte considera compatibile con il regolamento e giustificata dall’esigenza di buona amministrazione della giustizia.

Individuazione del giudice competente nel caso concreto

La Corte precisa che, in una causa di risarcimento del danno da sovrapprezzo pagato per beni acquistati nell’ambito di un cartello, il giudice competente è quello del luogo di acquisto dei beni interessati. Tale soluzione vale sia per acquisti diretti sia per acquisti indiretti, compresi quelli avvenuti tramite leasing, purché i beni interessati siano stati acquistati in uno specifico ambito territoriale. Se l’impresa lesa ha acquistato i beni in più luoghi, non è possibile individuare un unico luogo di concretizzazione del danno; in tal caso, la competenza va attribuita al giudice del luogo in cui si trova la sede sociale dell’impresa lesa. Questa soluzione soddisfa le esigenze di prevedibilità, prossimità ed economia processuale.

Decisione e principio affermato

La Corte risponde che, all’interno del mercato interessato da accordi collusivi sulla fissazione e sull’aumento dei prezzi di beni, è internazionalmente e territorialmente competente, in base al luogo in cui si è concretizzato il danno, il giudice del luogo di acquisto dei beni interessati dall’intesa. Se gli acquisti sono stati effettuati in più luoghi, è competente il giudice del luogo in cui si trova la sede sociale dell’impresa lesa. La sentenza conferma inoltre che gli Stati membri possono prevedere una concentrazione delle competenze in favore di un’autorità giurisdizionale specializzata.