Corte di giustizia, Sentenza C-795/19

Requisiti uditivi per gli agenti penitenziari e direttiva 2000/78

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale della Riigikohus (Corte suprema estone) in una controversia tra un agente penitenziario e l’istituto penitenziario di Tartu, relativa al licenziamento disposto per il mancato rispetto dei requisiti minimi di acutezza uditiva previsti dal diritto estone. La Corte interpreta la direttiva 2000/78 in materia di parità di trattamento nell’occupazione e nelle condizioni di lavoro.

Fatti e procedimento principale

Il lavoratore aveva prestato servizio per quasi quindici anni come agente penitenziario in diverse sezioni dell’istituto. Un certificato medico aveva rilevato che l’udito dell’orecchio destro non rientrava nelle soglie previste dal regolamento estone n. 12; il datore di lavoro lo aveva quindi licenziato sulla base della non conformità ai requisiti uditivi.

• Il Tribunale amministrativo di Tartu aveva respinto il ricorso del lavoratore.
• La Corte d’appello di Tartu aveva invece annullato la decisione di licenziamento, dichiarandola illegittima.
• La Riigikohus, chiamata a pronunciarsi nel procedimento di controllo di costituzionalità, ha rivolto alla Corte di giustizia la questione interpretativa.

Normativa rilevante

La Corte richiama innanzitutto la direttiva 2000/78, in particolare:

• l’articolo 1, che ne definisce l’obiettivo di lotta alle discriminazioni, comprese quelle fondate sulla disabilità;
• l’articolo 2, paragrafi 1, 2 e 5, sulla nozione di discriminazione e sulle deroghe per ragioni di sicurezza pubblica, ordine pubblico, prevenzione dei reati e tutela di diritti altrui;
• l’articolo 3, paragrafo 1, lettere a) e c), sul campo di applicazione in materia di accesso all’occupazione e licenziamento;
• l’articolo 4, paragrafo 1, sui requisiti essenziali e determinanti per lo svolgimento dell’attività lavorativa;
• l’articolo 5, sulle soluzioni ragionevoli per i disabili. Sono richiamati anche i considerando 16, 18, 20, 21 e 23 della direttiva, oltre all’articolo 21, paragrafo 1, della Carta e alla Convenzione ONU sui diritti delle persone con disabilità, quale parametro interpretativo.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza, se sia compatibile con il diritto UE una disciplina nazionale che:

• qualifica la ridotta acutezza uditiva come impedimento assoluto all’esercizio delle funzioni di agente penitenziario;
• non consente di usare ausili correttivi per verificare il rispetto delle soglie uditive;
• non permette una valutazione individuale della capacità di svolgere le funzioni essenziali.

Ragionamento della Corte: discriminazione diretta

La Corte afferma che la direttiva si applica alla fattispecie, poiché riguarda condizioni di assunzione e licenziamento di un agente penitenziario. La normativa estone tratta in modo meno favorevole le persone con deficit uditivo rispetto agli altri agenti penitenziari e introduce dunque una differenza di trattamento direttamente fondata sulla disabilità, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, lettera a), della direttiva.

Ragionamento della Corte: giustificazione ex articolo 4, paragrafo 1

La Corte osserva che l’operatività e il buon funzionamento dei servizi penitenziari costituiscono una finalità legittima. In linea di principio, il fatto di possedere determinate capacità fisiche può integrare un requisito essenziale e determinante per alcune professioni, anche nell’ambito penitenziario.

Tuttavia, la Corte precisa che la legittimità della finalità non basta: il requisito deve essere anche proporzionato. Nel caso esaminato, la norma estone impone soglie minime assolute e automaticamente espulsive, applicabili a tutti gli agenti penitenziari senza deroga e senza verifica individuale della capacità residua di svolgere le funzioni.

• La disciplina non consente di valutare se il lavoratore possa effettivamente continuare a svolgere le proprie mansioni.
• Non tiene conto dell’eventuale utilizzo di protesi acustiche.
• Non prevede un esame dell’adeguatezza di soluzioni alternative, come assegnazioni diverse o dispensazioni da compiti specifici.

Ragionamento della Corte: obbligo di soluzioni ragionevoli

La Corte collega espressamente la proporzionalità al dovere di adottare soluzioni ragionevoli ex articolo 5 della direttiva 2000/78. Il datore di lavoro deve adottare provvedimenti appropriati per consentire alla persona con disabilità di lavorare, salvo onere sproporzionato. La Corte rileva che il lavoratore aveva già svolto per anni le mansioni con soddisfazione dei superiori e che non risulta fosse stata svolta alcuna verifica sull’adozione di accomodamenti ragionevoli prima del licenziamento.

Decisione e principio affermato

La Corte conclude che la direttiva 2000/78 osta a una normativa nazionale che preveda un’impossibilità assoluta di mantenere in servizio un agente penitenziario non conforme alle soglie minime di percezione sonora, senza consentire di verificare se l’interessato sia in grado di svolgere le funzioni, eventualmente dopo soluzioni ragionevoli. Il giudice nazionale deve quindi controllare la proporzionalità concreta della misura alla luce dell’articolo 5 della direttiva.

Ricadute pratiche

Per i professionisti, la pronuncia conferma che nei settori sensibili alla sicurezza non sono ammissibili criteri di esclusione automatici fondati su una disabilità, se manca una valutazione individualizzata e l’esame di accomodamenti ragionevoli. Anche quando l’obiettivo di sicurezza è legittimo, la normativa nazionale deve essere costruita in modo coerente, sistematico e proporzionato, evitando divieti assoluti che sacrificano oltre il necessario la tutela antidiscriminatoria.