Cassazione Civile, Ordinanza n. 21729/2026 del 25/06/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2006 emesso a seguito di PVC della Guardia di finanza nei confronti di un'impresa individuale. L'Ufficio contestava maggiori ricavi d'impresa per euro 50.716,02, determinati con metodo analitico-induttivo applicando al costo del venduto una percentuale di ricarico del 36,062%, oltre a costi indeducibili e indetraibili per euro 1.055,90 per la duplicata registrazione di due fatture di acquisto, con conseguenti maggiori imposte IRPEF, IRAP e IVA. La CTP aveva annullato l'avviso per asserita nullità della sottoscrizione; in appello la CTR ha ritenuto valida la firma ma ha comunque rigettato l'appello dell'Ufficio nel merito, reputando non adeguata la percentuale di ricarico, insussistenti gli elementi per l'accertamento induttivo e non considerati i cali di peso dei prodotti alimentari. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: ultra petita per mancata impugnazione della ripresa per euro 1.055,90; omessa motivazione sulla ripresa di costi duplicati; violazione delle norme sull'accertamento e sulle presunzioni per avere escluso l'inattendibilità contabile nonostante le irregolarità riscontrate; violazione del divieto di domande/eccezioni nuove per avere valorizzato il successivo trasferimento del punto vendita; violazione delle norme processuali per non avere quantificato l'incidenza degli sfridi/calì di peso e per non avere rideterminato il reddito in caso di disaccordo sul ricarico.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo, il terzo e il quinto motivo di ricorso, dichiarando assorbiti il primo e il quarto. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese. La Corte ha ritenuto, quanto al secondo motivo, che la CTR avesse del tutto omesso di confrontarsi con la ripresa relativa alle due fatture passive duplicate, rendendo la motivazione inferiore al minimo costituzionale. Quanto al terzo motivo, ha affermato che la CTR si era discostata dai principi in tema di accertamento analitico-induttivo e di prova per presunzioni, trascurando le irregolarità contabili documentate e la valenza indiziaria delle percentuali di ricarico. Quanto al quinto motivo, ha precisato che, nel processo tributario a cognizione di merito, il giudice che non condivida il ricarico applicato dall'Ufficio deve comunque individuare la misura corretta e rideterminare la pretesa tributaria, non potendo limitarsi ad annullare l'atto in via sostanziale senza una valutazione sostitutiva.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per il divieto di pronunciare oltre i limiti della domanda; la Corte esclude la violazione quanto al potere del giudice tributario di rideterminare la pretesa, ma lo invoca per censurare l'omessa pronuncia sulla ripresa contestata

• art. 111 Cost.

  richiamato in relazione all'obbligo di motivazione della sentenza

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  la sentenza tributaria è nulla se manca la motivazione o essa è solo apparente

• art. 61 d.lgs. 546/1992

  richiamato insieme all'art. 36 per il requisito motivazionale delle sentenze tributarie

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato come parametro del minimo costituzionale della motivazione

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato per il vizio di sentenza priva di motivazione

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  indicato come base dell'accertamento analitico-induttivo e del ricorso a presunzioni in caso di contabilità inattendibile

• art. 54 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato in relazione all'accertamento IVA fondato su presunzioni e ricostruzione del reddito/volume d'affari

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  richiamati per i requisiti e l'uso delle presunzioni semplici; la Corte ribadisce che può bastare anche un solo elemento grave e preciso

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nel motivo sulla valutazione delle prove e delle risultanze documentali

• art. 116 c.p.c.

  richiamato nel motivo sulla valutazione delle prove da parte del giudice

• art. 1, comma 2, d.lgs. 546/1992

  richiamato per il rinvio alle norme del processo civile nel processo tributario

• art. 57, comma 2, d.lgs. 546/1992

  richiamato nel motivo sul divieto di eccezioni nuove in appello nel processo tributario

• art. 19 d.lgs. 546/1992

  richiamato nel motivo relativo all'oggetto dell'impugnazione tributaria

• art. 277 c.p.c.

  richiamato nel motivo sull'ampiezza del potere decisorio del giudice nel processo tributario

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell'onere della prova, in particolare quanto alla dimostrazione di mutamenti di mercato o dell'attività che giustifichino percentuali di ricarico diverse

Massime di principio

• Nel processo tributario di impugnazione-merito, il giudice non può limitarsi a eliminare l'atto impositivo per dissenso sul metodo di calcolo o sulla quantificazione, ma deve decidere nel merito e, se del caso, rideterminare la pretesa fiscale entro i limiti delle domande delle parti.
• La sentenza tributaria di appello è nulla quando omette di confrontarsi con uno specifico motivo di gravame o con una ripresa autonoma dell'avviso, perché in tal caso difetta del minimo costituzionale di motivazione.
• L'accertamento analitico-induttivo è legittimo quando la contabilità, pur formalmente regolare, risulti complessivamente inattendibile alla luce di elementi indiziari gravi e precisi; non è necessario che gli indizi siano plurimi, potendo anche un solo elemento fondare la prova presuntiva se adeguatamente connotato.
• Le percentuali di ricarico accertate in un determinato anno possono costituire validi elementi indiziari per ricostruire i ricavi di annualità diverse, salvo che il contribuente dimostri con elementi concreti mutamenti dell'attività o del mercato idonei a giustificare una diversa percentuale.
• Se il giudice tributario non condivide la percentuale di ricarico applicata dall'Ufficio, deve individuare la percentuale ritenuta corretta e applicarla per rideterminare il maggior reddito, non potendo arrestarsi a un mero dissenso sulla quantificazione dell'accertamento.

Come è indicizzato