Cassazione Penale, Sentenza n. 12381/2025 del 31/03/2025

Esito

La controversia

Il Tribunale di sorveglianza di Roma ha dichiarato inefficace l'affidamento in prova concesso il 31/05/2024 perché il condannato non si era presentato allU.E.P.E. di Viterbo per linizio della misura e non aveva partecipato alludienza camerale, malgrado la regolare notifica. Il ricorrente ha invece dedotto che nella realtà si era trasferito a Venezia per motivi di salute e si era presentato allU.E.P.E. competente in quella località; ha prodotto (tramite il difensore) una lettera manoscritta con lindicazione del nuovo domicilio e del nuovo luogo di lavoro, comunicazioni delle Stazioni Carabinieri che attestavano il trasferimento e la notifica a Venezia, nonché una richiesta del difensore al Tribunale per la modifica delle prescrizioni. Inoltre il ricorrente ha sostenuto che non esiste una norma che sanzioni automaticamente con la decadenza la presentazione presso un U.E.P.E. diverso da quello indicato, e che lassenza alludienza camerale è facoltativa.

La decisione

Il giudice ha ritenuto il ricorso fondato. Dallistruttoria risultava infatti evidente che il condannato si era trasferito a Venezia e che gli atti contenevano elementi (lettera del ricorrente, comunicazioni dei Carabinieri, notifica a Meolo) che il Tribunale di sorveglianza non aveva adeguatamente valutato prima di dichiarare linefficacia della misura. La Corte ha quindi annullato lordinanza impugnata e ha disposto il rinvio per un nuovo giudizio sul punto, rilevando che mancava nella motivazione una rivalutazione della nuova situazione abitativa e lavorativa del condannato.

Massime di principio

• Il trasferimento del beneficiario di una misura alternativa va valutato nel merito: la semplice mancata presentazione allU.E.P.E. indicato non giustifica automaticamente la dichiarazione di inefficacia se risulta che il soggetto si è effettivamente trasferito e ha rapporti con lU.E.P.E. del nuovo luogo
• Il Tribunale deve riesaminare le prescrizioni e la possibilità di esecuzione della misura alla luce della nuova residenza e dellattività lavorativa; lobbligo motivazionale richiede che si valuti espressamente tale nuova situazione prima di adottare provvedimenti sanzionatori
• La prova del trasferimento e della presentazione a unU.E.P.E. diverso può consistere in documenti inviati tramite difensore, comunicazioni degli uffici di polizia giudiziaria, notifiche ricevute nel nuovo domicilio e corrispondenza pec: tali elementi devono essere presi in considerazione
• Lassenza del beneficiario a unudienza camerale, se la partecipazione è facoltativa e la notifica è regolare, non è di per sé motivo decisivo per dichiarare linefficacia della misura senza ulteriori accertamenti
• In situazioni analoghe la difesa dovrebbe tempestivamente comunicare e documentare il trasferimento (anche tramite PEC), richiedere la modifica delle prescrizioni e conservare le prove di eventuali contatti o presentazioni presso lU.E.P.E. del nuovo luogo
• Se il giudice omette di valutare il quadro probatorio sul trasferimento, il provvedimento che dichiara linefficacia può essere annullato e il procedimento rimandato per una nuova decisione