Sentenza del 04/03/2016 n. 4354 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'accertamento riguardava l'anno 1999 e contestava l'utilizzo di fatture relative ad acquisti di bestiame da società ritenute cartiere, con conseguente inesistenza soggettiva delle operazioni e indebita detrazione dell'IVA. T.F. aveva sostenuto l'effettività degli acquisti, documentati da bolle di accompagnamento, pagamenti e contabilizzazioni, nonché la propria estraneità e inconsapevolezza rispetto alle frodi. Aveva inoltre contestato la valutazione della disciplina delle operazioni intracomunitarie e la quantificazione delle rettifiche ai fini IRPEG e IRAP.

La decisione

La Corte di cassazione non ha esaminato nel merito i quattro motivi di ricorso. Ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di legittimazione attiva, poiché era stato presentato da T.F. in proprio e non nella qualità di legale rappresentante della società contribuente. Anche la procura speciale risultava conferita da T.F. personalmente. T.F. è stato condannato al rimborso delle spese processuali, liquidate in Euro 3.645,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Codice di procedura civile, art. 360, nn. 3 e 5

  Individua i motivi di ricorso per cassazione relativi, tra l'altro, alla violazione o falsa applicazione di norme di diritto e ai vizi della motivazione; nel caso concreto tali motivi non sono stati esaminati perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

• Codice civile, art. 2697

  Richiamato dal ricorrente in relazione all'onere della prova, ma non esaminato dalla Corte a causa dell'inammissibilità del ricorso.

• Codice civile, art. 2729

  Richiamato in tema di presunzioni, ma non valutato nel merito per l'inammissibilità del ricorso.

• Codice di procedura civile, art. 116

  Richiamato dal ricorrente riguardo alla valutazione delle prove, senza che la Corte abbia proceduto all'esame della censura.

• D.P.R. n. 633 del 1972, artt. 19, 21, 26 e 54

  Norme IVA richiamate in relazione alla detrazione dell'imposta, alla fatturazione, alle variazioni e ai poteri di accertamento; non sono state interpretate nel merito nella decisione.

• D.L. n. 331 del 1993, artt. 40 e 41

  Norme relative alla disciplina delle operazioni intracomunitarie, richiamate dal ricorrente per contestare la qualificazione delle operazioni e il trattamento IVA; la Corte non ha esaminato la questione sostanziale.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 75 e seguenti

  Norme riguardanti la determinazione del reddito d'impresa, richiamate in relazione alla deducibilità dei costi ai fini delle imposte dirette; la relativa censura non è stata esaminata.

• D.Lgs. n. 446 del 1997, art. 4 e seguenti

  Norme relative alla base imponibile IRAP, richiamate per contestare la quantificazione della rettifica; la questione è rimasta assorbita dall'inammissibilità.

Massime di principio

• Il ricorso deve essere proposto dal soggetto effettivamente titolare del rapporto tributario, normalmente la società destinataria dell'accertamento, oppure da un rappresentante che dichiari chiaramente di agire in tale qualità.
• La procura al difensore deve indicare correttamente la qualità del soggetto che conferisce l'incarico. Se l'amministratore firma in proprio invece che quale rappresentante della società, può configurarsi un difetto di legittimazione o di valida rappresentanza processuale.
• Un vizio processuale preliminare, come la carenza di legittimazione attiva, può impedire completamente l'esame delle contestazioni sostanziali, anche se riguardano fatture, operazioni inesistenti, detrazione IVA o deducibilità dei costi.
• Quando l'accertamento riguarda operazioni soggettivamente inesistenti, in linea generale è rilevante dimostrare sia l'effettività materiale degli acquisti sia l'assenza di consapevolezza o di colpa del contribuente nella frode del fornitore; tuttavia tali argomenti devono essere esaminati solo dopo aver correttamente instaurato il giudizio.
• La sentenza penale favorevole può costituire elemento probatorio nel processo tributario, ma non sostituisce gli adempimenti processuali e deve essere valutata insieme agli altri elementi disponibili.
• Le contestazioni sulla quantificazione delle imposte dirette e dell'IRAP devono essere formulate specificamente, indicando come gli acquisti effettivi, le vendite e i costi incidano sulla base imponibile.