Sentenza n. 7/2026 - Potenza, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’esclusione dal Lotto 108, disposta perché nell’offerta economica erano stati indicati una quantità di 25 unità e un importo di 54.975 euro, riferiti al fabbisogno annuale anziché a quello triennale richiesto dalla lex specialis. Ha sostenuto che si trattasse di un errore materiale emendabile mediante una semplice moltiplicazione per tre, senza alcuna manipolazione o ricostruzione della volontà negoziale, essendo così determinabili la quantità triennale di 75 unità e l’importo triennale di 164.925 euro. Ha inoltre contestato l’elenco dei lotti, nella parte in cui indicava i quantitativi su base annuale, inducendo i concorrenti a ritenere che l’offerta dovesse essere formulata su tali quantità, e ha domandato il risarcimento dei danni derivanti dalla mancata sottoscrizione del contratto.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha richiamato il principio secondo cui l’errore nell’offerta economica è materiale e correggibile solo quando sia univocamente riconducibile a un vizio di trascrizione o compilazione, immediatamente rilevabile attraverso l’esame del solo documento contenente l’errore. Nel caso concreto, il modulo di offerta generato dal sistema e sottoscritto dall’operatore indicava espressamente le colonne “Fabbisogno triennale” e “Importo triennale complessivo offerto IVA esclusa”, ma non conteneva elementi dai quali potesse ricavarsi ictu oculi che i valori inseriti fossero annuali. La qualificazione dell’offerta come annuale e la sua conversione in valori triennali avrebbero richiesto un apporto chiarificatore esterno e una ricostruzione della volontà negoziale, configurando un’inammissibile integrazione successiva dell’offerta, incompatibile con il divieto di soccorso istruttorio relativo al contenuto dell’offerta e con i principi di par condicio e autoresponsabilità. Il Collegio ha inoltre ritenuto chiara la lex specialis: il disciplinare prevedeva una fornitura triennale e indicava per ciascun lotto l’importo triennale a base d’asta. La diversa indicazione dei quantitativi su base annuale nell’allegato relativo ai fabbisogni non era sufficiente a superare la pluralità di elementi che imponevano di formulare l’offerta su base triennale. La domanda risarcitoria è stata respinta quale conseguenza della legittimità dell’esclusione. Le spese sono state compensate per la particolarità e originalità della controversia.

Norme richiamate

• art. 101 d.lgs. 36/2023

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Il soccorso istruttorio non può essere utilizzato per integrare o ricostruire successivamente il contenuto sostanziale dell’offerta economica, quando la correzione richieda un apporto chiarificatore esterno e un’indagine sulla volontà negoziale.

Massime di principio

• L’errore nell’offerta economica è correggibile come errore materiale soltanto quando sia immediatamente e univocamente riconducibile a un vizio di trascrizione o compilazione sulla base del solo documento contenente l’errore, senza ricorrere a elementi esterni o a una ricostruzione logico-deduttiva della volontà negoziale.
• Non è qualificabile come mero errore materiale la diversa indicazione della quantità e dell’importo dell’offerta su base annuale, anziché triennale, quando il modulo di offerta prescriva espressamente l’indicazione del fabbisogno triennale e dell’importo triennale complessivo e la correzione richieda la moltiplicazione dei valori e un chiarimento dell’operatore economico.
• Il soccorso istruttorio non può consentire una successiva integrazione dell’offerta economica mediante la precisazione della volontà negoziale dell’operatore, poiché ciò viola la par condicio tra concorrenti e il principio di autoresponsabilità.
• La lex specialis è sufficientemente chiara nel richiedere un’offerta su base triennale quando il disciplinare indica la durata triennale dell’appalto, il modulo di offerta riporta espressamente le voci relative al fabbisogno e all’importo triennali e gli importi a base d’asta sono riferiti al triennio; l’indicazione di quantitativi annuali in un diverso allegato non prevale su tali elementi univoci.

Come è indicizzato