Sentenza del 10/02/2017 n. 3575 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La contribuente ha impugnato una cartella di pagamento di Lire 6.390.935 relativa a IVA e ritenute per gli anni 2002 e 2003, sostenendo che fosse stata notificata a un indirizzo non corrispondente alla sede legale e che riguardasse somme relative a periodi già accertati, per i quali era stata emessa un'altra cartella, già sospesa. In Cassazione ha inoltre dedotto la mancata indicazione del responsabile del procedimento e vizi della relata di notifica.

La decisione

La Corte ha respinto il ricorso, confermando la legittimità della cartella derivante dal controllo automatizzato delle dichiarazioni UNICO e 770 ai sensi dell'art. 36-bis del D.P.R. n. 600 del 1973. Il motivo relativo al responsabile del procedimento è stato dichiarato tardivo perché proposto solo in memoria aggiuntiva e comunque infondato: per i ruoli consegnati prima del 1° giugno 2008, l'omissione non comportava nullità. Anche la censura sulla relata di notifica è stata ritenuta tardiva e sanata dall'avvenuta conoscenza dell'atto e dall'esercizio del diritto di difesa. La contribuente è stata condannata al pagamento delle spese processuali, liquidate in Euro 2.500,00 oltre accessori, sia in favore dell'Agenzia delle Entrate sia in favore di Equitalia Sud s.p.a.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 36-bis

  Consente il controllo automatizzato delle dichiarazioni e la conseguente iscrizione a ruolo delle somme dichiarate dal contribuente ma non versate.

• D.L. 31 dicembre 2007, n. 248, art. 36, comma 4-ter, convertito nella legge n. 31 del 2008

  Ha previsto la nullità della cartella priva dell'indicazione del responsabile del procedimento soltanto per le cartelle riferite a ruoli consegnati agli agenti della riscossione dal 1° giugno 2008 in poi.

• Legge n. 212 del 2000, art. 7

  Prevede l'obbligo di indicare il responsabile del procedimento, ma, secondo la decisione, la sua violazione non determinava automaticamente l'annullabilità o la nullità della cartella per i ruoli anteriori al 1° giugno 2008.

• Legge n. 241 del 1990, art. 21-octies

  Esclude l'annullamento dei provvedimenti vincolati quando, anche in presenza di una violazione procedimentale o formale, il contenuto dell'atto non avrebbe potuto essere diverso.

Massime di principio

• Le contestazioni relative a vizi formali della cartella devono essere proposte tempestivamente già nel ricorso introduttivo; non possono essere introdotte per la prima volta in appello o in Cassazione.
• L'omessa indicazione del responsabile del procedimento non comporta automaticamente la nullità della cartella: occorre verificare la data di consegna del ruolo e la disciplina applicabile ratione temporis.
• La notificazione irregolare può considerarsi sanata quando il contribuente dimostra di aver ricevuto l'atto e di aver esercitato pienamente il proprio diritto di difesa.
• Le cartelle derivanti da controllo automatizzato sono legittime quando riguardano importi dichiarati dal contribuente e non versati, salvo la prova concreta di errori nel calcolo, duplicazioni o inesistenza del debito.
• La soccombenza comporta normalmente la condanna alle spese processuali in favore delle parti resistenti.