Sentenza n. 561/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La controversia

La Guardia di Finanza aveva irrogato a un maresciallo la sanzione disciplinare di tre giorni di consegna per avere, nel corso di un'attività di polizia giudiziaria, contattato telefonicamente una persona informata sui fatti con modalità percepite come minacciose. Il procedimento penale per tentata estorsione si era concluso con archiviazione per infondatezza della notizia di reato. Il militare aveva dedotto, tra l'altro, la violazione del ne bis in idem, sostenendo che i medesimi fatti fossero già stati archiviati nel 2017 dall'autorità disciplinare competente, e aveva chiesto l'audizione testimoniale dell'ufficiale che aveva disposto l'archiviazione. L'Amministrazione aveva respinto il ricorso gerarchico ritenendo priva di valore la comunicazione via e-mail non protocollata. Il TAR aveva annullato la sanzione per difetto di motivazione e di istruttoria. In appello, l'Amministrazione ha sostenuto che, in ragione dell'autonomia tra procedimento penale e disciplinare, fosse legittimo utilizzare gli elementi raccolti nel procedimento penale senza ripetere l'istruttoria, procedendo soltanto alla loro autonoma valutazione disciplinare.

La decisione

Il CGARS ha respinto l'appello e confermato l'annullamento della sanzione, integrando e rafforzando la motivazione del TAR. Ha riconosciuto che l'Amministrazione può utilizzare gli elementi acquisiti nel procedimento penale senza dover necessariamente ripetere l'accertamento dei fatti, ma ha precisato che l'autonoma valutazione disciplinare richiede un'istruttoria completa, imparziale e rispettosa del diritto di difesa e non può ridursi a una mera riqualificazione disciplinare del fatto. Nel caso concreto, l'Amministrazione aveva recepito in modo passivo e acritico le dichiarazioni della persona offesa, senza una verifica particolarmente penetrante della loro credibilità e attendibilità, considerato l'astratto interesse della fonte a rendere dichiarazioni etero-accusatorie. Inoltre, aveva irragionevolmente negato rilevanza alla comunicazione e-mail dell'autorità disciplinare che aveva disposto l'archiviazione, valorizzando esclusivamente la mancata protocollazione, formalità interna all'organizzazione amministrativa. Il diniego della prova testimoniale richiesta al fine di chiarire la portata dell'archiviazione, l'eventuale autorizzazione del contatto telefonico e il contesto operativo ha costituito un ulteriore e grave difetto di istruttoria, impedendo una valutazione autonoma e completa dei fatti e comprimendo il diritto di difesa. L'Amministrazione appellante è stata condannata alle spese del grado, liquidate in 2.000 euro oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato quale base per disporre l'oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare la parte privata e gli altri soggetti citati.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, unitamente all'art. 52 d.lgs. 196/2003, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• L'autonomia tra procedimento penale e procedimento disciplinare consente all'amministrazione di utilizzare gli elementi istruttori acquisiti in sede penale senza necessariamente ripetere l'accertamento dei fatti, ma impone una valutazione disciplinare effettivamente autonoma, completa e imparziale.
• L'autonoma valutazione disciplinare non può consistere nella mera riqualificazione giuridica del fatto emerso nel procedimento penale: l'amministrazione deve esaminare tutte le circostanze rilevanti, comprese quelle favorevoli all'incolpato e le contestazioni difensive.
• Quando la responsabilità disciplinare si fonda sulle dichiarazioni della persona offesa, l'amministrazione deve svolgere una verifica particolarmente penetrante della credibilità e attendibilità della fonte, soprattutto in presenza di un astratto interesse a rendere dichiarazioni etero-accusatorie.
• La mancata protocollazione di una comunicazione trasmessa tramite posta elettronica istituzionale non consente, di per sé, di negarle ogni valore sostanziale quando essa documenti una determinazione dell'autorità disciplinare; il protocollo attiene alla gestione interna dell'affare e non costituisce automaticamente requisito di validità dell'atto.
• Il rigetto immotivato di una prova testimoniale richiesta dall'incolpato è illegittimo quando il testimone possa chiarire circostanze decisive per la ricostruzione dei fatti, la portata di una precedente archiviazione disciplinare e il contesto operativo della condotta contestata.

Come è indicizzato