Cassazione Penale, Sentenza n. 39413/2025 del 05/12/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della decisione che aveva disposto la consegna del ricorrente alla Germania in esecuzione di un mandato di arresto europeo. Il ricorso denunciava: (i) violazione del principio di proporzionalità e dei diritti garantiti dal TUE, dalla Carta dei diritti fondamentali dell'UE e dalla CEDU (artt. 5 e 6 TUE; artt. 6, 7 e 52 CDFUE; artt. 5 e 8 CEDU); (ii) violazione della legge 69/2005 (art. 7, comma 3; art. 6, comma 1, lett. f)) per presunta impossibilità di accertare con certezza la pena massima prevista per i reati indicati nel mandato di arresto europeo.

Norme richiamate

• Trattato sull'Unione Europea (TUE)

  Rinvio ai principi generali (proporzionalità e rispetto delle competenze) citati dal ricorrente; non sono stati valutati nel merito perché la revoca del mandato ha reso la questione priva di oggetto.

• Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea (CDFUE)

  Richiamata in relazione alla tutela dei diritti fondamentali e al principio di proporzionalità. Anche qui la Corte non si è pronunciata sul meritato rispetto di tali diritti a causa della revoca del mandato.

• Convenzione europea dei diritti dell'uomo (CEDU)

  Citata in ordine alla libertà personale e al rispetto della vita privata; la Corte non ha affrontato la questione sostanziale per sopravvenuta revoca del mandato di arresto europeo.

• Legge 24 aprile 2005, n. 69 (attuazione del mandato di arresto europeo)

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla necessità di individuare la pena massima applicabile per i reati oggetto del mandato; la questione è stata sollevata ma non decisa perché il mandato è stato revocato.

• Legge 24 aprile 2005, n. 69

  art. 6, comma 1, lett. f)

  Invocata come possibile vizio di legittimità della consegna quando non sia certa la misura della pena; anche questa censura è rimasta senza esame sostanziale a seguito della revoca dell'ordine di arresto.

• Legge 24 aprile 2005, n. 69

  Norma richiamata nella disposizione di invio alla cancelleria per gli adempimenti consequenziali all'annullamento della sentenza (adempimenti amministrativi e comunicazioni previste dalla legge sull'esecuzione del mandato).

Massime di principio

• La revoca del mandato di arresto europeo da parte dell'autorità emittente rende priva di oggetto la decisione nazionale che aveva disposto la consegna: il provvedimento di consegna va annullato senza rinvio.
• Se l'ordine di consegna cade per sopravvenuta revoca del mandato, le questioni sostanziali sollevate dal ricorrente (es. violazione di diritti fondamentali o mancanza di certezza sulla pena) diventano inammissibili o prive di oggetto e non vengono decise nel merito.
• Prima di disporre la consegna il giudice nazionale deve verificare la vigenza e la permanenza del mandato di arresto europeo; ogni modifica o revoca sopravvenuta da parte dell'autorità emittente impone la cessazione dell'esecuzione e la revoca delle misure cautelari correlate.
• Quando il mandato è ancora valido, i profili di proporzionalità e di rispetto dei diritti garantiti dalla Carta UE e dalla CEDU vanno valutati concretamente: la mancanza di certezza sulla pena massima può integrare motivo di rifiuto o di sospensione dell'esecuzione ai sensi della normativa nazionale di attuazione (legge 69/2005).
• Gli adempimenti amministrativi successivi all'annullamento per revoca del mandato devono rispettare le procedure previste dall'art. 22, comma 5, della legge n. 69/2005, garantendo la comunicazione e le formalità previste dalla normativa sul mandato di arresto europeo.