Cassazione Penale, Sentenza n. 13742/2023 del 31/03/2023

Esito

La controversia

Ortisi ha impugnato la sentenza d'appello che aveva escluso l'aggravante della finalità di agevolazione mafiosa ma aveva confermato la sua qualità di promotore/organizzatore dell'associazione per delinquere, ritenuto la recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale e rideterminato la pena. In cassazione il ricorso articolava cinque motivi: 1) vizio di motivazione sulla qualificazione della recidiva (sostenendo che la continuazione tra i reati precedenti escluderebbe la 'reiterazione' della recidiva e che la recidiva non sarebbe specifica); 2) vizio nella determinazione della pena per aver applicato la recidiva specifica e reiterata; 3) mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche dopo l'esclusione dell'aggravante mafiosa; 4) vizio motivazionale relativo all'incremento di pena ex art. 63 co.4 c.p.; 5) vizio nella motivazione sull'applicazione della recidiva e nei parametri adottati.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondata la censura sulla incompatibilità tra recidiva e continuazione, richiamando orientamento di legittimità (Sez. IV, n.21043/2018) secondo cui i due istituti possono coesistere e applicarsi cumulativamente se ricorrono le condizioni, con conseguente aumento sul reato base e poi quello per continuazione. Ha qualificato la recidiva come specifica per la 'comune radice' tra i reati (riferimento all'art.416-bis c.p.) e ha giudicato inammissibili le richieste di riconoscimento delle attenuanti generiche alla luce della particolare gravità dei fatti e del numero dei reati-scopo. Ha altresì ritenuto congrua la commisurazione della pena effettuata in appello. Conseguentemente il ricorso è stato rigettato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art.7 del d.l. n.152 del 1991 (circostanza aggravante della finalità di agevolazione mafiosa)

  La Corte d'appello aveva escluso l'applicazione di questa aggravante; la Cassazione ha dato per corretta tale esclusione ma ha osservato che la rimozione dell'aggravante non comporta automaticamente l'attribuzione delle attenuanti generiche quando sussiste elevata gravità del fatto

• art.416-bis c.p. (associazione di tipo mafioso)

  La Corte ha ritenuto che la 'specificità' della recidiva possa derivare dalla comune radice tra il reato già giudicato (partecipazione ad associazione mafiosa) e i reati oggetto del procedimento attuale, entrambi intesi a tutela dell'ordine pubblico

• art.63 co.4 c.p. (aumento per continuazione)

  La decisione ha ritenuto congrua l'applicazione degli aumenti previsti per la continuazione; non è stato ravvisato vizio motivazionale nell'incremento di pena contestato

• Principio giurisprudenziale (Sez. IV, sent. n.21043 del 22/03/2018)

  Richiamato come precedente che ammette la coesistenza tra recidiva e continuazione: è possibile applicare entrambi gli istituti quando sussistono le condizioni, anche se uno dei reati è già coperto da giudicato

Massime di principio

• Recidiva e continuazione non sono necessariamente incompatibili: se ricorrono le condizioni previste dalla giurisprudenza, possono essere entrambe applicate e cumulare i rispettivi incrementi sulla pena
• La qualificazione della recidiva come "specifica" comporta l'accertamento di una 'comune radice' o analogia tra i reati precedenti e quello attuale; la mera consecutio temporale non basta senza elemento di analogia rilevante
• L'esclusione di una aggravante rilevante (es. finalità di agevolazione mafiosa) non impone automaticamente il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche: il giudice deve rivalutare il quadro complessivo, tenendo conto della gravità del fatto e del numero di reati
• In appello e in cassazione la contestazione della determinazione della pena richiede censure concrete e motivate; la Corte valuta congruità e corretto uso degli istituti (recidiva, continuazione, aumenti) secondo parametri consolidati
• Per ottenere successo in cassazione è necessario dimostrare errori di diritto o vizi logico-motivazionali specifici e non dedurre rilievi meramente prospettici o generici