Sentenza n. 543/2026 - Genova, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente, classificatasi quarta nella procedura aperta da aggiudicare con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, ha impugnato l’aggiudicazione in favore del raggruppamento BTP Infrastrutture e gli atti di gara, deducendo anzitutto la violazione dell’art. 36 del d.lgs. n. 36/2023 e dell’art. 120 c.p.a. per la mancata comunicazione tempestiva e rituale della documentazione di gara tramite la piattaforma digitale, lamentando l’inaccessibilità dei link trasmessi dalla stazione appaltante. Ha inoltre dedotto la violazione dell’art. 108 del d.lgs. n. 36/2023, eccesso di potere per illogicità e difetto di motivazione, sostenendo l’indeterminatezza della griglia di valutazione dell’offerta tecnica e l’illegittimità dell’attribuzione di un punteggio pari a zero. Ha contestato, infine, la valutazione delle offerte degli altri concorrenti e i punteggi attribuiti all’aggiudicataria, ritenuti irragionevoli in relazione alle esperienze pregresse, alle opere non collaudate e alle figure professionali indicate. Con i primi motivi aggiunti ha impugnato la convenzione stipulata tra la struttura commissariale e l’Autorità di Sistema Portuale e il decreto di nomina della Regione Liguria quale soggetto attuatore e stazione appaltante per la fase esecutiva. Con i secondi motivi aggiunti ha impugnato l’atto di esecuzione anticipata del servizio.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso introduttivo, ritenendo infondate le censure di merito e prescindendo dall’esame della tempestività del ricorso e delle eccezioni di difetto di legittimazione passiva, poiché il gravame era comunque infondato. La disciplina di gara, pur non particolarmente dettagliata, è stata ritenuta sufficientemente determinata: i criteri e sub-criteri indicavano gli elementi rilevanti e i descrittori circoscrivevano la discrezionalità della commissione, valorizzando in particolare esperienze relative a opere marittime comparabili, fondali argillosi e terreni coesivi. Il punteggio zero poteva essere attribuito anche al di fuori dell’ipotesi espressamente contemplata dal disciplinare, quale risultato del confronto a coppie e della preferenza accordata alle altre offerte; esso non equivaleva né a una sanzione né a un giudizio di inammissibilità dell’offerta. In ogni caso, anche seguendo la tesi della ricorrente, la prova di resistenza non sarebbe stata superata. Le contestazioni sui punteggi attribuiti agli altri concorrenti sono state respinte perché rientranti nella valutazione tecnico-discrezionale della commissione, sindacabile solo in presenza di manifesta irragionevolezza, illogicità, arbitrarietà o travisamento dei fatti. Il disciplinare valorizzava il valore del servizio prestato e le caratteristiche qualitative e tecniche delle esperienze, non il solo valore economico dell’opera. Non è risultato che la commissione avesse valutato opere non collaudate dell’aggiudicataria; inoltre, il criterio privilegiava la qualità e la presenza di problematiche geologiche, marittime, idrogeologiche e geotecniche, non il mero numero dei progetti. Anche i punteggi relativi alle figure professionali non sono stati ritenuti irragionevoli, poiché non emergevano inadeguatezze rispetto alla commessa e il punteggio preferenziale riguardava i componenti aggiuntivi. Il rigetto del ricorso introduttivo ha determinato l’improcedibilità, per sopravvenuta carenza di interesse, di entrambi i ricorsi per motivi aggiunti, aventi a oggetto atti successivi all’aggiudicazione. La ricorrente è stata condannata alle spese in favore delle amministrazioni resistenti e della controinteressata costituita, mentre le spese sono state compensate nei confronti di Rina Consulting s.p.a.

Norme richiamate

• art. 71 d.lgs. 36/2023

  La procedura è stata indetta come procedura aperta ai sensi della disposizione.

• art. 108 d.lgs. 36/2023

  La ricorrente ne ha dedotto la violazione con riferimento alla valutazione delle offerte; la censura è stata respinta.

• art. 36 d.lgs. 36/2023

  La ricorrente ne ha dedotto la violazione per la comunicazione e l’accesso alla documentazione di gara; il giudice ha ritenuto infondato il ricorso senza esaminare la questione della tempestività.

• art. 120 c.p.a.

  È stato richiamato per il rito relativo alle controversie sulle procedure di affidamento; il ricorso è stato respinto nel merito.

• artt. 121, 122 e 123 c.p.a.

  Sono stati indicati dalla ricorrente in relazione alla richiesta di declaratoria di inefficacia del contratto e di subentro, domande divenute improcedibili per il rigetto dell’impugnazione principale.

• art. 15 l. 241/1990

  È stato richiamato quale base della convenzione impugnata con i primi motivi aggiunti; l’impugnazione è stata dichiarata improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Massime di principio

• Nelle gare da aggiudicare con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, una griglia di valutazione non particolarmente analitica non è indeterminata quando criteri, sub-criteri e descrittori individuano gli elementi qualitativi rilevanti e orientano sufficientemente la discrezionalità della commissione.
• Nel confronto a coppie, l’attribuzione di un punteggio pari a zero può esprimere la minore preferenza comparativa per un’offerta rispetto alle altre e non implica, di per sé, né l’inammissibilità dell’offerta né una valutazione di assoluta inadeguatezza della proposta.
• La valutazione delle offerte e l’attribuzione dei punteggi appartengono alla discrezionalità tecnico-amministrativa della commissione e sono sindacabili dal giudice solo in presenza di manifesta irragionevolezza, illogicità, arbitrarietà o palese travisamento dei fatti.
• Quando la lex specialis valorizza le esperienze pregresse secondo profili qualitativi e tecnici determinati, la commissione non è tenuta a premiare automaticamente il concorrente che abbia indicato opere di maggiore valore economico o un maggior numero di progetti; rilevano gli elementi specificamente indicati dal disciplinare.
• La censura sull’attribuzione dei punteggi deve superare la prova di resistenza: se, anche eliminando il punteggio contestato, l’offerta del ricorrente resterebbe comunque soccombente nel confronto concorrenziale, la doglianza non può condurre all’annullamento.
• Il rigetto dell’impugnazione dell’aggiudicazione determina la sopravvenuta carenza di interesse e quindi l’improcedibilità dei motivi aggiunti rivolti contro atti successivi all’aggiudicazione, quando il loro esame non potrebbe procurare alcuna utilità concreta al ricorrente.

Come è indicizzato