Cassazione Penale, Sentenza n. 20160/2025 del 29/05/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava per cassazione il rigetto, da parte della Corte di appello, della proposta di concordato ex art. 599-bis c.p.p. avanzata in appello; contestava inoltre la mancata astensione dei giudici che avevano precedentemente respinto il concordato (art. 34 c.p.p.), e la valutazione operata dalla Corte circa la qualificazione del contenitore pieno di liquido esplodente come bottiglia molotov/ordigno esplosivo (art. 4, commi 1 e 2, legge 2 ottobre 1967 n. 895).

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso come infondato. È stato ritenuto che non sussisteva obbligo di astensione dei giudici d'appello dopo il rigetto del concordato; che le censure sulla mancata motivazione del rigetto del concordato non erano ammissibili in cassazione salvo i vizi limitati dalla giurisprudenza (formazione della volontà, consenso del PM, contenuto difforme, prescrizione già maturata); e che la qualificazione della bottiglia come ordigno esplosivo era correttamente motivata in base alle risultanze probatorie e alla giurisprudenza consolidata che considera le bottiglie incendiarie come congegni micidiali/armi da guerra. Conseguentemente è stata confermata la sentenza d'appello che aveva confermato la condanna inflitta in primo grado (pena complessiva: 2 anni, 4 mesi e 3.000 euro di multa) e l'obbligo per l'appellante di pagare ulteriori spese processuali.

Norme richiamate

• codice di procedura penale, art. 599-bis

  Disciplina il concordato in appello; la Corte ha ritenuto che il giudice di appello non sia obbligato ad astenersi se aveva in precedenza rigettato la proposta e che i motivi impugnabili in Cassazione sono limitati (formazione della volontà, consenso del PM, contenuto difforme, prescrizione antecedente).

• codice di procedura penale, art. 602

  Richiamato in relazione alla disciplina del concordato/patteggiamento in appello; la giurisprudenza distingue il concordato in appello dagli istituti del patteggiamento ex artt.444-448 c.p.p.

• codice di procedura penale, art. 34

  Norma sull'astensione dei giudici; la Corte ha ritenuto che non imponga, nel caso di rigetto di un concordato in appello, un obbligo di astensione per la successiva partecipazione al giudizio.

• codice penale, art. 110

  Norma sulla concorso di persone nel reato; utilizzata per l'imputazione congiunta dei reati contestati.

• codice penale, art. 424

  Riferimento all'ipotesi di incendi o attentati (nell'ambito dei reati contestati al capo B); impiegata nel quadro delle accuse formulate.

• codice penale, artt. 582 e 583

  Norme riguardanti lesioni e fatti connessi alla dimensione dell'offesa e della pericolosità; citate nell'impianto accusatorio relativo ai capi di imputazione.

• legge 2 ottobre 1967, n. 895, art. 4, commi 1 e 2

  Norma specifica richiamata per l'inquadramento della bottiglia incendiaria quale ordigno esplosivo/arma: la Corte ha applicato tale disciplina per ritenere la bottiglia molotov un congegno micidiale.

• legge 18 aprile 1975, n. 110, art. 1

  Giurisprudenza citata che equipara le bottiglie e gli involucri esplosivi o incendiari alle armi da guerra; fondamento per ritenere la bottiglia incendiaria come arma/ordigno.

• codice di procedura penale, artt. 444-448

  Istituto del patteggiamento (applicazione della pena su richiesta): la Corte ha sottolineato la differenza fra questo istituto e il concordato in appello, che non produce gli stessi effetti premiali.

• codice di procedura penale, art. 129

  Riferimento alle condizioni di proscioglimento; la giurisprudenza indica limiti all'impugnabilità in Cassazione delle decisioni sul concordato quando riguardino questioni simili a quelle ex art. 129.

• Costituzione, artt. 3 e 24

  Sollevata questione di legittimità costituzionale relativa (presunta) a discriminazione o limitazione del diritto di difesa; la Corte ha ritenuto la questione manifestamente infondata rispetto alla disciplina del concordato in appello.

Massime di principio

• Il rigetto di una proposta di concordato in appello non determina automaticamente l'obbligo di astensione del collegio d'appello: l'astensione ex art. 34 c.p.p. non trova applicazione automatica in tale ipotesi, salvo specifiche norme o profili di incompatibilità.
• In Cassazione le doglianze sul concordato in appello sono ammissibili in misura limitata: è possibile impugnare solo vizi attinenti alla formazione della volontà delle parti, al consenso del pubblico ministero, a pronunciato difforme del giudice o all'omessa dichiarazione di prescrizione già maturata prima della sentenza.
• La valutazione di congruità dosimetrica di un concordato spetta al giudice di appello e il semplice fatto che il PM in udienza formuli le stesse richieste non obbliga il giudice ad accogliere il concordato; la discrezionalità motivata del giudice di appello è sindacabile in Cassazione solo nei limiti sopra indicati.
• Per la qualificazione di una bottiglia incendiaria come ordigno esplosivo o arma da guerra rilevano le caratteristiche materiali (liquido infiammabile, presenza di congegni accendifiamma, capacità di cagionare incendio/deflagrazione) e le conseguenze potenziali sull'incolumità delle persone: la giurisprudenza consolidata tende a considerare dispositivi del tipo bottiglia molotov come congegni micidiali.
• Nelle situazioni simili, la difesa che intenda impugnare il rigetto del concordato dovrebbe concentrarsi su elementi formali/processuali (vizi nella formazione del consenso, mancanza del consenso del PM, difformità della pronuncia) o produrre prova diretta circa l'assenza, in concreto, delle caratteristiche che farebbero qualificare l'oggetto come ordigno.