Sentenza del 02/01/2019 n. 5 - Comm. Trib. Prov. Torino

Esito

La controversia

Il ricorrente sosteneva che l’occupazione abusiva dell’immobile gli avesse impedito la disponibilità materiale e il godimento del bene, facendo venir meno il presupposto dell’IMU e giustificando quindi il rimborso dell’imposta pagata. La questione riguardava l’interpretazione della nozione di possesso rilevante ai fini IMU: se essa richiedesse l’effettiva disponibilità del bene oppure coincidesse con la titolarità del diritto reale.

Norme richiamate

• Disciplina dell’IMU e presupposto impositivo fondato sul possesso di immobili

  Il presupposto dell’imposta è collegato alla titolarità del diritto reale sull’immobile, non alla sua effettiva disponibilità o al suo concreto utilizzo.

Massime di principio

• L’occupazione abusiva di un immobile, di regola, non esclude il possesso rilevante ai fini IMU e non consente al proprietario di ottenere il rimborso dell’imposta.
• Ai fini IMU assume rilievo la titolarità del diritto reale, come la proprietà, e non la possibilità concreta di godere materialmente del bene.
• L’impossibilità di utilizzare l’immobile per cause di fatto, anche se dipendenti da un’occupazione senza titolo, non elimina automaticamente l’obbligo tributario.
• Per contestare l’IMU non è sufficiente dimostrare l’occupazione abusiva: occorre verificare se sia venuta meno la titolarità del diritto reale o se ricorra una specifica causa legale di esclusione o riduzione dell’imposta.