Cassazione Civile, Ordinanza n. 06859/2025 del 14/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’apertura, da parte del Tribunale di Bari, della procedura di liquidazione del patrimonio di una cassa di previdenza e assistenza istituita nell’ambito del Comune di Bari. Alcuni creditori della cassa hanno impugnato il decreto di apertura e il successivo rigetto del reclamo, sostenendo che l’ente avesse natura pubblica o comunque fosse un organismo/in-house del Comune, con conseguente sottrazione alla disciplina del sovraindebitamento e applicabilità, invece, della disciplina del dissesto degli enti locali. Hanno inoltre contestato la validità e completezza dello statuto prodotto, l’omessa esibizione del testo statutario integrale, l’interpretazione dell’art. 30 dello statuto, la soggezione della cassa alla procedura di liquidazione ex l. n. 3/2012 e la mancata valutazione di asseriti atti di frode e di condotte di mala gestio. La Corte ha esaminato congiuntamente vari motivi dei due ricorsi, rilevando però che molte censure erano inconferenti o tendevano solo a ottenere una diversa valutazione di merito. Quanto agli atti di frode, ha ritenuto che il Tribunale avesse motivato, valorizzando l’assenza di specifiche controdeduzioni probatorie e spiegando che le difficoltà economiche dipendevano da fattori strutturali e non fraudolenti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi. Ha ritenuto inammissibili le censure che contestavano la mancata esibizione dello statuto o la sua apocrifia, perché il Tribunale aveva deciso sul testo statutario di 30 articoli prodotto dagli stessi ricorrenti. Ha inoltre dichiarato inammissibili o infondate le doglianze sulla natura pubblica della cassa, osservando che i ricorrenti sollecitavano in sostanza un riesame del merito e non specificavano adeguatamente la violazione dei canoni ermeneutici. Quanto al motivo sugli atti di frode, lo ha reputato infondato perché il giudice di merito aveva effettivamente motivato, escludendo finalità fraudolente o dissipatorie. È stata anche respinta l’eccezione di difetto di integrità del contraddittorio. Le spese sono state poste a carico solidale dei ricorrenti, con condanna al pagamento e applicazione dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 14-quinquies l. 3/2012

  richiamato quale base del decreto di apertura della liquidazione del patrimonio

• art. 14-ter l. 3/2012

  evocato per delineare i presupposti soggettivi di accesso alla procedura di liquidazione del patrimonio

• art. 7, comma 2, lett. a) e b), l. 3/2012

  richiamato per affermare che la procedura è esperibile dal debitore in sovraindebitamento che non sia soggetto a procedure concorsuali diverse e non abbia già fruito di analoghe procedure nei cinque anni precedenti

• art. 6, comma 1, l. 3/2012

  richiamato nel contesto della contestazione sulla qualificazione soggettiva dell’ente

• art. 10 l. 3/2012

  richiamato dai ricorrenti in relazione all’accesso alle procedure di composizione della crisi

• art. 244 d.lgs. 267/2000

  "Le norme sul risanamento degli enti locali dissestati si applicano solo a province e comuni"

  la Corte conferma che la norma non è estensibile a un ente privato solo perché collegato funzionalmente al Comune

• art. 30 dello statuto

  esaminato come clausola di rinvio alla legge comunale e provinciale, ritenuta insufficiente a derogare alla disciplina sopravvenuta del dissesto degli enti locali

• artt. 36 c.c.

  evocati in relazione alla qualificazione dell’ente come associazione non riconosciuta

• artt. 1322 c.c.

  richiamati dai ricorrenti per sostenere l’autonomia negoziale e l’ostatività della norma statutaria invocata

• artt. 1362 c.c.

  richiamati in tema di interpretazione dello statuto, ma le doglianze sono dichiarate inammissibili perché miravano a una diversa lettura del testo

• art. 1363 c.c.

  evocato quale canone ermeneutico contrattuale

• art. 1366 c.c.

  evocato quale canone ermeneutico contrattuale

• art. 175 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo dei ricorrenti Abbattista + altri

• art. 210 c.p.c.

  invocato per ottenere l’esibizione dello statuto integrale; la Corte ne dichiara l’inconferenza dato che il giudice di merito ha già esaminato il testo prodotto dai ricorrenti

• art. 112 c.p.c.

  evocato per lamentare omessa pronuncia sull’istanza di esibizione

• art. 115 c.p.c.

  richiamato in relazione alla pretesa incertezza sul testo statutario utilizzato dal Tribunale

• art. 116 c.p.c.

  richiamato in relazione alla valutazione delle prove documentali

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  invocato per nullità del decreto o per omessa pronuncia

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  invocato per omesso esame di fatti decisivi

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale

• art. 287 c.p.c.

  richiamato nel successivo procedimento di correzione dell’errore materiale

• art. 288, comma 3 c.p.c.

  richiamato per la correzione del provvedimento e il profilo della distrazione delle spese

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  richiamato come parametro del contributo unificato aggiuntivo

• art. 380-bis.1 cod. proc. civ.

  richiamato nel procedimento camerale

• art. 391-bis, comma 1, c.p.c.

  richiamato nel successivo procedimento di correzione dell’errore materiale

Massime di principio

• Nelle cause scindibili non sussiste l’obbligo di integrare il contraddittorio nei confronti delle parti la cui partecipazione al giudizio di legittimità sia venuta meno per difetto di interesse.
• La qualifica di ente in house richiede la contemporanea presenza di requisiti rigorosi e risultanti da precise previsioni statutarie: controllo analogo, attività prevalente in favore dell’ente pubblico partecipante e partecipazione integralmente pubblica, con divieto di apertura a privati.
• La mera presenza di elementi di collegamento funzionale con un ente pubblico, come la nomina di cariche sociali da parte dell’ente o l’approvazione di bilanci da parte di organi comunali, non è di per sé sufficiente a trasformare un soggetto privato in ente pubblico o in organismo in house.
• Il riconoscimento di una certa rilevanza pubblicistica per alcuni fini non comporta automaticamente l’applicazione integrale della disciplina propria delle pubbliche amministrazioni o degli enti locali.
• In sede di legittimità, non è consentito trasformare la censura in una richiesta di nuovo apprezzamento del merito quando il giudice di appello o di merito abbia già interpretato il testo statutario o contrattuale e la doglianza si limiti a prospettare una lettura alternativa.
• Per denunciare la violazione dei canoni ermeneutici contrattuali, il ricorrente deve indicare specificamente quali regole interpretative siano state violate e in quale punto il giudice si sia discostato da esse; altrimenti la censura è inammissibile.
• L’omesso esame di un fatto è censurabile solo se il fatto è davvero decisivo e riguardi circostanze riferibili alla parte o al soggetto la cui condotta è in discussione, non a terzi estranei alla responsabilità contestata.
• Un’istanza di correzione per omessa distrazione delle spese è lo strumento idoneo per emendare il dispositivo che abbia omesso di statuire sulla richiesta di distrazione tempestivamente formulata.

Come è indicizzato