Cassazione Civile, Sentenza n. 22511/2026 del 30/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da domande reciproche tra proprietari di fondi finitimi relative a opere edilizie realizzate su fabbricati contigui. I ricorrenti principali contestavano che alcune opere dei vicini — in particolare abbaini, gronda del tetto, balconi con terrazzi a livello e la sopraelevazione della copertura del tetto — violassero le distanze legali e la normativa urbanistica locale; censuravano inoltre il criterio usato per misurare le distanze e la mancata qualificazione di tali manufatti come nuove costruzioni. I ricorrenti incidentali, in via condizionata, sostenevano specularmente che, se fosse stata applicabile la disciplina delle distanze e il PRG locale, anche la sopraelevazione da essi realizzata avrebbe dovuto ritenersi illegittima, perché effettuata in aderenza o comunque fuori sagoma rispetto al preesistente manufatto. Il quinto motivo principale riguardava invece una finestra aperta sul lato nord-ovest del fabbricato dei ricorrenti, deducendosi che la Corte d’appello avrebbe errato nel non applicare l’esenzione per le aperture prospicienti una strada di uso pubblico; la censura è stata però dichiarata inammissibile per difetto di specificità, poiché la decisione di merito si reggeva su una ratio autonoma non efficacemente censurata.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i primi quattro motivi del ricorso principale e i due motivi del ricorso incidentale condizionato, ha dichiarato inammissibile il quinto motivo del ricorso principale e ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’appello di Napoli in diversa composizione. La Cassazione ha ritenuto fondati i motivi che denunciavano l’erronea esclusione dell’applicabilità della disciplina sulle distanze alle sopraelevazioni e alle nuove opere realizzate su fabbricati in aderenza, quando la normativa urbanistica sopravvenuta prescriva inderogabilmente distanze dal confine senza consentire l’aderenza. Ha inoltre affermato che i balconi sostenuti da solette aggettanti possono integrare costruzione ai fini del computo delle distanze. Il quinto motivo è stato dichiarato inammissibile perché non specificamente indirizzato contro tutte le rationes della decisione impugnata e perché non rispettava l’onere di specifica indicazione degli atti rilevanti.

Norme richiamate

• art. 873 c.c.

  La distanza legale tra costruzioni si applica alle nuove costruzioni su fondi finitimi non aderenti; la sopraelevazione, quando qualificabile come nuova costruzione, è soggetta alla disciplina delle distanze anche integrata e sopravvenuta, salvo che operi validamente la costruzione in aderenza nei casi consentiti.

• art. 877 c.c.

  Consente la costruzione in aderenza, anche in caso di sopraelevazione, ma tale facoltà viene meno quando la normativa urbanistica sopravvenuta imponga inderogabilmente una distanza dal confine senza prevedere l’aderenza.

• art. 880 c.c.

  Richiamato nel motivo sul criterio di misurazione delle distanze in relazione ai muri comuni e all’aderenza, nel quadro della disciplina delle distanze tra costruzioni.

• art. 905 c.c.

  Regola le distanze per le vedute; il comma 3 è evocato come possibile esenzione quando il fondo confina con strada pubblica, ma il motivo relativo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità.

• art. 906 c.c.

  È richiamato come norma rilevante per il rispetto delle distanze delle vedute oblique dal confine; la decisione di merito è stata censurata per avere trascurato il corretto accertamento della distanza rispetto alla finestra contestata.

• art. 331 c.p.c.

  È richiamato per il principio di integrazione del contraddittorio nei confronti di tutte le parti necessarie del giudizio di impugnazione, in funzione dell’universalità del giudicato.

• art. 360 c.p.c.

  Costituisce il parametro formale dei motivi di ricorso per violazione di legge e omesso esame di fatti decisivi.

• art. 366 c.p.c.

  Impone l’onere di specifica indicazione degli atti e documenti su cui il ricorso si fonda; la sua violazione comporta inammissibilità della censura.

• art. 90 PRG del Comune di Agerola

  È valorizzato come disciplina urbanistica locale che prescrive distanze dal confine e che, se sopravvenuta alla costruzione originaria, deve essere applicata alla sopraelevazione qualificata come nuova costruzione.

Massime di principio

• La sopraelevazione di un edificio, anche se di ridotte dimensioni, va qualificata come nuova costruzione perché determina incremento di volumetria e superficie di ingombro; di conseguenza, deve rispettare la disciplina delle distanze vigente al momento dell’intervento, comprese le norme urbanistiche sopravvenute che prescrivano distanze inderogabili dal confine.
• La facoltà di costruire in aderenza o in appoggio non può essere opposta quando, al momento della sopraelevazione, lo strumento urbanistico applicabile imponga una distanza minima dal confine senza prevedere l’aderenza.
• I balconi sostenuti da solette aggettanti, se di apprezzabile profondità e ampiezza, rientrano nel concetto civilistico di costruzione e devono essere computati ai fini del rispetto delle distanze legali.
• Per le impugnazioni in cassazione, quando una statuizione si fonda su più rationes autonome, il ricorrente deve censurarle tutte; l’omessa impugnazione anche di una sola ragione autonoma rende il motivo inammissibile o comunque infondato per difetto di interesse.
• Il ricorso per cassazione deve rispettare rigorosamente l’onere di specifica indicazione degli atti e documenti rilevanti: la mancata localizzazione processuale delle doglianze e la mancata riproduzione dei passaggi essenziali comportano l’inammissibilità del motivo.

Come è indicizzato