Sentenza del 09/11/2015 n. 5843 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

La controversia riguarda il riparto dell'onere della prova nelle frodi carosello, in particolare quando l'Amministrazione contesta l'inesistenza soggettiva dell'operazione indicata in fattura e nega la detrazione IVA. L'Ufficio deve dimostrare, anche mediante presunzioni, l'interposizione fittizia del cedente o l'esistenza di una frode fiscale a monte, nonché il fatto che il cessionario sapesse o potesse sapere, usando l'ordinaria diligenza, della frode. Il contribuente, per ottenere la detrazione, deve invece provare la corrispondenza soggettiva tra l'operazione fatturata e quella effettivamente realizzata oppure il proprio incolpevole affidamento sulla regolarità fiscale del cedente.

La decisione

Il principio affermato è che l'onere probatorio è ripartito tra le parti: l'Amministrazione non può limitarsi a rilevare irregolarità formali o la partecipazione del cedente a una frode, ma deve fornire elementi, anche presuntivi, idonei a dimostrare sia la frode o l'interposizione fittizia sia la conoscenza o conoscibilità della frode da parte del cessionario. Solo dopo tale dimostrazione spetta al contribuente fornire la prova contraria della reale riferibilità soggettiva dell'operazione o del proprio affidamento incolpevole. Nel testo non sono indicati gli esiti concreti del giudizio né il soggetto formalmente vittorioso.

Norme richiamate

• Art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  Disciplina il diritto alla detrazione dell'IVA, che può essere negato quando l'operazione documentata non corrisponde a quella effettivamente realizzata o quando il contribuente era consapevole, o avrebbe dovuto esserlo, della frode.

• Art. 54 d.P.R. n. 633/1972

  Riguarda i poteri e le modalità dell'accertamento IVA; l'Amministrazione deve fondare la contestazione su elementi probatori idonei, anche presuntivi.

• Art. 2697 c.c.

  Stabilisce la regola generale secondo cui chi vuol far valere un diritto deve provarne i fatti costitutivi, mentre chi ne contesta l'efficacia deve provare i fatti impeditivi, modificativi o estintivi. La norma fonda la ripartizione dell'onere della prova tra Ufficio e contribuente.

• Art. 2727 c.c.

  Consente di utilizzare presunzioni semplici, purché fondate su fatti noti dai quali sia possibile risalire, secondo un ragionamento logico, ai fatti ignoti relativi alla frode e alla consapevolezza o conoscibilità della stessa.

• Cass. n. 5353/2015

  Richiamata come precedente sul riparto dell'onere probatorio nelle frodi carosello e sulla necessità di dimostrare la conoscenza o conoscibilità della frode da parte del cessionario.

Massime di principio

• Nelle frodi carosello l'Amministrazione deve provare non solo l'irregolarità del cedente, ma anche il collegamento dell'operazione con la frode e la conoscenza o conoscibilità della frode da parte del cessionario.
• La prova può essere presuntiva, ma deve essere basata su elementi concreti, gravi, precisi e concordanti; non è sufficiente una contestazione generica o la mera esistenza di rapporti con un soggetto irregolare.
• Una volta assolto l'onere probatorio dell'Ufficio, il contribuente deve dimostrare di aver effettuato l'operazione con il soggetto indicato in fattura oppure di essersi affidato incolpevolmente alla regolarità del cedente.
• Per tutelare il diritto alla detrazione è importante conservare documentazione sulla reale esecuzione dell'operazione, sull'identità della controparte, sui pagamenti, sulla consegna dei beni e sulle verifiche ragionevolmente effettuate.
• Il diritto alla detrazione può essere negato quando il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere, con l'ordinaria diligenza, di partecipare a un'operazione collegata a una frode IVA.