Cassazione Civile, Ordinanza n. 11740/2023 del 04/05/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relativo all'anno d'imposta 2008, emesso nei confronti di una società che commercia orologi. L'Ufficio contestava, in sintesi: una gestione antieconomica desunta da bassi ricarichi e da sconti ritenuti eccessivi rispetto alle indicazioni dei concessionari italiani delle case produttrici; la vendita sottocosto di un orologio di pregio; alcune operazioni che l'Ufficio riteneva non fatturate o fatturate in modo irregolare; ulteriori riprese, tra cui ricavi in nero connessi alla vendita di orologi a un determinato soggetto, assegni rinvenuti in verifica e riprese IVA sulle cessioni all'esportazione. La CTR aveva respinto l'appello dell'Ufficio ritenendo, per alcune riprese, non fondata l'antieconomicità e giustificate le operazioni contestate, oltre a ritenere regolarmente fatturate talune cessioni. In cassazione l'Agenzia deduceva: (1) nullità della sentenza per motivazione apparente/contraddittoria, ultrapetizione e omessa pronuncia su varie riprese; (2) violazione di norme sostanziali e processuali in punto di prova e accertamento induttivo; (3) omesso esame di fatti decisivi sulle stesse riprese.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo solo nei limiti relativi alla ripresa sui ricavi in nero collegati a una specifica vendita di orologi, ritenendo che la CTR avesse pronunciato ultra petita esaminando invece un diverso rapporto con altra società, e nei limiti relativi alla ripresa sugli assegni e alle riprese IVA sulle cessioni all'esportazione, rispetto alle quali vi è stata omessa pronuncia. È stato invece respinto il primo motivo quanto alle doglianze sulla motivazione della CTR in tema di antieconomicità, sconti e vendita sottocosto, ritenute essenziali ma non apparenti né contraddittorie. I secondi e terzi motivi sono stati rigettati o dichiarati inammissibili per il resto, perché tendevano a sollecitare una nuova valutazione del merito e, per il vizio motivazionale, anche per la presenza di doppia conforme. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per nuovo esame limitatamente ai capi accolti e per le spese.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  richiamato come parametro del divieto di ultrapetizione e dell'obbligo di corrispondenza tra chiesto e pronunciato

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nel motivo sulla valutazione della prova e sulla pretesa violazione delle regole di giudizio

• art. 116 c.p.c.

  richiamato nel motivo sulla valutazione delle prove; la Corte ribadisce che la scelta delle fonti del convincimento è rimessa al giudice di merito

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato a sostegno della censura di motivazione apparente/nullità della sentenza

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato quale parametro della motivazione della sentenza

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato per il contenuto motivazionale delle sentenze tributarie

• art. 61 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato nel motivo di nullità della sentenza tributaria

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  base del motivo di nullità per vizi processuali della sentenza

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  base del motivo di ricorso per violazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  base del motivo di ricorso per omesso esame di fatto decisivo; la Corte ne rileva l'inammissibilità anche per doppia conforme

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di riparto dell'onere della prova nell'accertamento tributario

• art. 2727 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni semplici

• art. 2729 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni semplici e loro valutazione

• art. 39, primo comma, lett. d), d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato come base normativa dell'accertamento induttivo dei redditi

• art. 41-bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato nel quadro della potestà accertativa dell'Ufficio

• art. 54 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato come base dell'accertamento IVA

• art. 5 d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  richiamato con riferimento all'IRAP

• art. 25 d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  richiamato con riferimento all'IRAP

• art. 1, comma 5, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471

  richiamato in materia sanzionatoria tributaria

• art. 5, comma 4, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471

  richiamato in materia sanzionatoria tributaria

• art. 6, comma 1, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471

  richiamato in materia sanzionatoria tributaria

• art. 7, comma 2, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471

  richiamato in materia sanzionatoria tributaria

• art. 9 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471

  richiamato in materia sanzionatoria tributaria

• art. 41 d.l. 30 agosto 1993, n. 331

  richiamato in relazione alle cessioni all'esportazione

• artt. 28-bis, 28-ter e 28-quater direttiva 77/388/CEE

  richiamati dalla ricorrente per le cessioni e gli adempimenti IVA in ambito comunitario

• artt. 138, 167 e 203 direttiva 2006/112/CE

  richiamati dalla ricorrente per le cessioni all'esportazione e il regime IVA comunitario

Massime di principio

• La motivazione della sentenza è solo apparente e causa nullità quando, pur esistente graficamente, non consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; non basta che la motivazione sia sintetica se resta intellegibile e logicamente coerente.
• Nel giudizio tributario il giudice di merito può accogliere o respingere singole riprese sulla base della prova contraria offerta dal contribuente, essendo a lui riservata la valutazione di attendibilità e concludenza delle prove acquisite.
• È vizio di ultrapetizione l'esame di una ripresa diversa da quella effettivamente contestata dall'Ufficio, quando il giudice pronunci su un rapporto tributario non compreso nell'oggetto dell'appello o dell'accertamento impugnato.
• L'omessa pronuncia su un capo autonomo di censura o su una specifica ripresa determina cassazione della sentenza nei limiti del capo non esaminato.
• In sede di legittimità non è consentito chiedere una rivalutazione del merito delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti, salvo che nei limiti del vizio denunciabile e nei casi previsti dalla legge.
• Il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile quando la censura è proposta contro una decisione di merito sorretta da doppia conforme, salvo le eccezioni previste dall'ordinamento.

Come è indicizzato