Cassazione Penale, Sentenza n. 07688/2026 del 26/02/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza d'appello che lo ha ritenuto responsabile dei reati contestati. Deduce: 1) vizio di motivazione e travisamento probatorio rispetto alla contestazione per violazione del diritto d'autore (capo A - art. 171-ter L. 22 aprile 1941 n. 633), sostenendo che l'annuncio di vendita di IPTV non era presente sul sito Oblivion come affermato da testi e che mancavano elementi materiali (server/strumenti) per dimostrare la condotta illecita personale; contesta altresì l'attribuzione dei proventi a suoi account PayPal; 2) insufficienza della prova in ordine al concorso nei reati di accesso abusivo a sistemi informatici (capo B, art. 615-ter c.p.) e di frode informatica (capo C, art. 640-ter c.p.), sostenendo di essere stato un mero rivenditore che acquistava pacchetti già illecitamente ottenuti da terzi; 3) vizio di motivazione sulla sussistenza dell'aggravante del furto dell'identità digitale, per la quale il ricorrente non avrebbe avuto consapevolezza delle modalità con cui era stata realizzata la frode.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo relativo al capo A (art. 171-ter L. 633/1941): viene confermata la responsabilità di Romandino per la vendita organizzata di abbonamenti IPTV illeciti, sulla base di plurimi elementi (annunci su Telegram e vari siti, contatti con acquirenti, materiale informatico utile alla rivendita e versamenti su due account PayPal con causali riferite al rinnovo di abbonamenti IPTV). Tuttavia il ricorso è stato accolto, nei limiti indicati, con riferimento ai capi B e C: la Corte ha ritenuto che non fosse stata adeguatamente dimostrata la partecipazione concorsuale del ricorrente ai reati di accesso abusivo a sistemi informatici e di frode informatica (con furto d'identità digitale), ossia il nesso tra le attività svolte dai soggetti «a monte» e la condotta del ricorrente non è emerso in misura tale da provare il concorso; perciò ha annullato limitatamente ai capi B e C e ha disposto il rinvio alla Corte d'Appello di Salerno per un nuovo giudizio su tali capi. L'annullamento ha effetto anche sulla determinazione della pena, che dovrà essere riconsiderata in sede di merito.

Norme richiamate

• legge 22 aprile 1941 n. 633, art. 171-ter

  Norma sul diritto d'autore: la Corte ha ritenuto provata la vendita non autorizzata di abbonamenti IPTV relativi a opere protette, valutando insieme annunci, contatti con clienti, materiale informatico e movimenti su account PayPal come prova sufficiente della responsabilità del rivenditore

• codice penale, art. 615-ter

  Reato di accesso abusivo a un sistema informatico: la Corte ha ritenuto che non fosse stata adeguatamente provata la partecipazione concorsuale del ricorrente alle condotte di accesso abusivo commesse da terzi, distinguendo tra chi effettua l'accesso/alterazione del sistema e chi si limita alla rivendita dei pacchetti ottenuti

• codice penale, art. 640-ter

  Frode informatica (e relativo concorso con eventuale furto di identità digitale): la Corte ha ritenuto necessario che il nesso di responsabilità concorsuale tra chi altera i sistemi e chi rivende i pacchetti sia provato; in mancanza, la responsabilità per frode informatica e per il furto d'identità digitale non può essere affermata automaticamente in capo al rivenditore

Massime di principio

• La vendita o offerta di abbonamenti IPTV illeciti può integrare reati in materia di diritto d'autore se risultano elementi concreti (annunci pubblici, contatti con acquirenti, materiale informatico per la rivendita, ricezione di pagamenti con causali riconducibili): la mera negazione o la presenza di un singolo elemento non invalida necessariamente la prova complessiva.
• La responsabilità per accesso abusivo a sistemi informatici e per frode informatica richiede prova del contributo concreto e coordinato alla commissione del reato informatico: essere un rivenditore di pacchetti acquisiti da terzi non implica automaticamente concorso nei reati informatici commessi a monte.
• Per l'aggravante collegata al furto d'identità digitale è necessario dimostrare la consapevolezza e il contributo alla sottrazione/uso di credenziali; l'assenza di elementi probatori sul ruolo nell'acquisizione o manipolazione dei dati può escludere tale aggravante.
• In presenza di contestazioni multiple, l'annullamento di alcuni capi per insufficienza probatoria può comportare il rinvio e la ricalibrazione della pena complessiva: la determinazione del trattamento sanzionatorio dipende dall'esito dei singoli capi ancora da accertare.
• Per difendersi efficacemente in casi analoghi, è cruciale documentare la provenienza dei pacchetti, l'assenza di controllo tecnico sui server/strumenti di accesso e chiarire la natura commerciale autonoma (rivendita) rispetto a fenomeni di acquisizione illecita compiuti da terzi, oltre a fornire elementi che spieghino la destinazione dei flussi finanziari.