Cassazione Civile, Ordinanza n. 09129/2025 del 07/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento notificato per l'anno d'imposta 2008 a una società commerciale, a seguito di accesso e processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza, con recupero di maggiori ricavi non dichiarati e conseguenti maggiori imposte IVA, IRES e IRAP. La società aveva impugnato l'atto deducendo, tra l'altro, la nullità per mancata allegazione del PVC, la carenza di motivazione, la violazione delle regole sull'onere della prova e l'inattendibilità della ricostruzione induttiva; inoltre sosteneva che il recupero fosse sostanzialmente identico a quello già oggetto di altri avvisi riferiti ad anni precedenti, sui quali vi erano state decisioni favorevoli. In cassazione la società ha proposto cinque motivi: 1) violazione dell'art. 2909 c.c. per mancato rilievo di un giudicato esterno; 2) violazione dell'art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sulla mancata produzione del PVC; 3) violazione dell'art. 7, comma 1, L. 212/2000 per mancata allegazione del PVC all'avviso e in giudizio; 4) violazione dell'art. 2727 c.c. per asserito uso di doppie presunzioni; 5) violazione dell'art. 39, comma 1, lett. d), D.P.R. 600/1973 per difetto dei presupposti dell'accertamento induttivo, soprattutto per il mancato riconoscimento dei costi correlati ai ricavi ricostruiti induttivamente.

La decisione

La Corte ha respinto i primi quattro motivi e accolto il quinto. Ha escluso che il giudicato esterno invocato potesse vincolare il giudizio, perché riferito a valutazioni induttive e non a fatti storici, e comunque relative ad anni d'imposta diversi. Ha inoltre ritenuto insussistente l'omessa pronuncia sulla mancata allegazione del PVC e infondata la censura, affermando che l'art. 7 dello Statuto del contribuente non impone l'allegazione di atti già conosciuti integralmente e legalmente dal contribuente per precedente notificazione. Ha poi ritenuto infondato il motivo sulle doppie presunzioni, osservando che l'accertamento si fondava su un'unitaria rilevazione di differenze di magazzino idonea a sorreggere una presunzione unica di cessioni e acquisti in evasione. È stato invece accolto il motivo relativo ai costi, perché nell'accertamento induttivo in senso stretto l'Ufficio deve determinare non solo i ricavi ma anche i corrispondenti costi di produzione, anche in via percentuale forfettaria. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Campania per nuovo esame e regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato esterno non può essere invocato per vincolare il giudice su mere valutazioni induttive compiute in altra controversia, soprattutto se relative ad annualità d'imposta diverse e non a fatti storici identici.

• art. 112 c.p.c.

  Non ricorre omessa pronuncia quando la CTR richiami la doglianza e la disattenda implicitamente.

• art. 7, comma 1, L. 212/2000

  L'obbligo di allegazione dei documenti richiamati nell'atto impositivo non vale per atti dei quali il contribuente abbia già avuto integrale e legale conoscenza per precedente comunicazione o notificazione.

• art. 2727 c.c.

  La rilevazione unitaria di differenze di magazzino può sorreggere una presunzione unica di cessioni e acquisti in evasione, senza integrare necessariamente un divieto di doppie presunzioni.

• art. 39, comma 1, lett. d), D.P.R. 600/1973

  Nell'accertamento induttivo in senso stretto l'Ufficio deve ricostruire induttivamente non solo i ricavi ma anche i costi di produzione correlati, secondo una lettura costituzionalmente orientata.

• art. 32, comma 1, n. 2, D.P.R. 600/1973

  La norma va letta in modo costituzionalmente orientato imponendo, nell'induttivo stretto, la determinazione anche dei costi corrispondenti ai ricavi accertati.

Massime di principio

• Il giudicato esterno può precludere una nuova decisione solo quando riguarda fatti storici identici e già definitivamente accertati, non quando investe valutazioni o ragionamenti induttivi su basi fattuali riferiti ad annualità diverse.
• In tema di motivazione per relationem degli atti impositivi, l'allegazione del documento richiamato non è necessaria se il contribuente ne ha già avuto piena e legale conoscenza per effetto di una precedente notificazione o comunicazione.
• L'eccezione di omessa pronuncia è infondata quando il giudice di merito prenda in esame la censura e la disattenda anche implicitamente attraverso la motivazione complessiva.
• In materia di accertamento fiscale fondato su differenze di magazzino, una rilevazione unitaria dei divari tra giacenze e scritture può legittimare una presunzione complessiva di operazioni non dichiarate.
• Nell'accertamento induttivo in senso stretto, la ricostruzione del reddito deve riguardare sia i ricavi sia i costi correlati, che devono essere determinati anche in via forfettaria quando la contabilità sia inattendibile o non ricostruibile nel suo complesso.

Come è indicizzato