Ordinanza n. 24/2026 - Parma, Sezione 1

Esito

La controversia

La parte ricorrente ha impugnato il provvedimento del Prefetto di Reggio Emilia che ha respinto l’istanza di rilascio della licenza di porto d’arma per difesa personale. Dall’ordinanza non emergono i motivi di illegittimità dedotti nel ricorso. Il TAR rileva che, in considerazione dell’assenza di recente attività processuale indicativa della permanenza dell’interesse alla decisione e della risalenza della causa, è necessario acquisire dalle parti aggiornamenti sulla situazione sostanziale e processuale.

La decisione

Il TAR non definisce il giudizio nel merito e dispone incombenti istruttori. Entro sessanta giorni dalla comunicazione dell’ordinanza, la parte ricorrente dovrà dichiarare motivatamente se permane l’interesse alla decisione, aggiornare la situazione relativa alla vicenda e comunicare e documentare eventuali fatti o atti sopravvenuti, indicando anche l’eventuale necessità di ulteriore istruttoria. L’Amministrazione dovrà verificare la completezza della propria attività difensiva, integrarla se necessario e riferire su eventuali fatti o atti sopravvenuti dai quali possano desumersi la cessazione della materia del contendere o la sopravvenuta carenza di interesse. Il giudice precisa che l’inerzia delle parti potrà essere valutata ai sensi degli artt. 64 e 84, comma 4, c.p.a. e, in particolare, potrà condurre alla dichiarazione di improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. L’ordinanza dispone inoltre l’oscuramento dei dati identificativi della parte ricorrente.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  improcedibilità del ricorso

  L’inerzia della parte ricorrente successiva a un’ordinanza istruttoria finalizzata a verificare la permanenza dell’interesse può consentire al giudice di dichiarare l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 64 c.p.a.

  Il comportamento processuale delle parti e la mancata ottemperanza agli incombenti istruttori possono essere valutati dal giudice anche ai fini probatori.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  La mancata attività processuale può essere valorizzata per desumere la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Consente l’adozione di misure di oscuramento dei dati personali a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato quale presupposto, insieme alla normativa nazionale, per la tutela dei dati personali mediante oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi.

Massime di principio

• Quando, in una causa risalente, non risulti un’attività processuale recente indicativa della permanenza dell’interesse alla decisione, il giudice può disporre specifici incombenti per verificare l’attualità dell’interesse e la sopravvenienza di fatti rilevanti.
• Se la parte ricorrente rimane inerte dopo un’ordinanza istruttoria espressamente finalizzata ad accertare la permanenza dell’interesse alla decisione, tale comportamento processuale può costituire elemento inequivoco di disinteresse attuale e giustificare la dichiarazione di improcedibilità del ricorso ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.
• La mancata ottemperanza agli incombenti istruttori può essere valutata dal giudice anche sul piano probatorio, ai sensi degli artt. 64 e 84, comma 4, c.p.a., ai fini dell’accertamento della sopravvenuta carenza di interesse o della cessazione della materia del contendere.

Come è indicizzato