Sentenza del 28/10/2015 n. 21964 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate contestava la detrazione dell'IVA relativa al 1996, ritenendo che le fatture emesse da A.R. s.r.l. e B. s.r.l., qualificate come società "cartiere", riguardassero operazioni soggettivamente inesistenti e facessero parte di una frode IVA nella quale la società contribuente avrebbe dovuto essere coinvolta o della quale avrebbe dovuto essere consapevole. L'Ufficio denunciava inoltre l'errata applicazione delle regole sull'onere della prova, l'insufficienza della motivazione della sentenza regionale e l'erronea rilevanza attribuita all'assoluzione penale dell'amministratore della contribuente.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale dell'Agenzia delle entrate, ritenendo che il primo motivo non fosse decisivo e che il secondo e il terzo rappresentassero in modo distorto la motivazione della sentenza d'appello. La C.T.R. aveva correttamente valorizzato le risultanze del processo penale come elementi di prova, senza attribuire loro efficacia vincolante, rilevando che le società cartiere svolgevano anche attività commerciale effettiva e che l'amministratore di A.S. era stato assolto per estraneità alla frode. Il ricorso incidentale condizionato della società è stato dichiarato assorbito. L'Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 5.200 euro oltre accessori.

Norme richiamate

• Art. 2697 c.c.

  Disciplina l'onere della prova. In materia di detrazione IVA contestata per frode, l'Amministrazione deve fornire elementi idonei a dimostrare l'inesistenza dell'operazione o la consapevolezza, o conoscibilità, del coinvolgimento fraudolento da parte del contribuente; il contribuente deve poi dimostrare la propria estraneità e l'adozione delle cautele ragionevoli richieste.

• D.P.R. n. 633 del 1972, artt. 19 e 54

  Regolano, rispettivamente, il diritto alla detrazione dell'IVA e i poteri di accertamento dell'Amministrazione. La detrazione può essere negata in presenza di operazioni inesistenti o fraudolente, ma la contestazione deve essere supportata da elementi probatori adeguati.

• Art. 17 della direttiva CEE 17 maggio 1977, n. 77/388/CEE

  Riconosce il diritto alla detrazione dell'IVA, secondo i presupposti previsti dalla disciplina unionale.

• Art. 167 della direttiva CEE 28 novembre 2006, n. 2006/112/CE

  Conferma il principio del diritto alla detrazione dell'IVA assolta sugli acquisti, salvo il mancato rispetto dei presupposti sostanziali o la partecipazione consapevole a una frode.

• Art. 654 c.p.p.

  Il giudicato penale non ha efficacia vincolante automatica nel processo tributario, poiché i due giudizi hanno regole probatorie differenti. Tuttavia, la sentenza penale e i fatti accertati in quella sede possono essere utilizzati dal giudice tributario come elementi di prova e contribuire al suo libero convincimento.

• Art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  Consente di denunciare in cassazione la violazione di legge e, nella versione applicabile al caso, l'insufficienza della motivazione. Non permette però di ottenere una nuova valutazione del merito o una diversa selezione degli elementi probatori operata dal giudice di merito.

Massime di principio

• La mera qualificazione di un fornitore come società cartiera non dimostra automaticamente che tutte le operazioni del contribuente siano inesistenti o fraudolente.
• Per negare la detrazione IVA, l'Amministrazione deve fornire elementi concreti e concordanti sulla fittizietà dell'operazione o sulla consapevolezza, o conoscibilità, del contribuente circa la frode.
• Il fatto che una società coinvolta in frodi abbia svolto anche attività commerciale effettiva impone di esaminare singolarmente le operazioni contestate, senza estendere automaticamente la frode a tutti i rapporti commerciali.
• L'assoluzione penale non vincola il giudice tributario, ma può costituire un elemento probatorio rilevante, soprattutto se accerta l'estraneità dell'amministratore o della società alla frode.
• In cassazione non è possibile sostituire la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito con una diversa ricostruzione dei fatti, se la motivazione è logica e sufficientemente articolata.