Cassazione Civile, Ordinanza n. 16717/2026 del 28/05/2026

Esito

La controversia

La società ha impugnato in cassazione la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche che aveva confermato il recupero a tassazione dell’IVA indebitamente detratta per il 2009 in relazione all’acquisto, dalla controllata, di reti da pesca. Secondo l’Ufficio e i giudici di merito, tali reti non erano inerenti all’attività effettivamente svolta dalla società (locazione immobiliare e, in passato, lavorazione/preparazione e commercio di prodotti ittici), ma all’attività di pesca in senso proprio. Con il primo motivo la ricorrente ha denunciato omesso esame di un fatto decisivo e motivazione illogica/contraddittoria, sostenendo che lo statuto consentiva operazioni industriali, commerciali e finanziarie anche non strettamente connesse alle finalità sociali, e che l’acquisto delle reti poteva essere giustificato come investimento o come operazione connessa alla produzione/trasformazione ittica. Con il secondo motivo ha dedotto la violazione del contraddittorio endoprocedimentale, lamentando che la contestazione era stata per la prima volta nell’avviso di accertamento e che, se avesse potuto interloquire prima, avrebbe fatto valere le ragioni della detraibilità e della neutralità IVA. Con il terzo motivo ha denunciato violazione delle norme IVA sull’inerenza e sulla detrazione, sostenendo che l’operazione era fatturata, l’IVA era stata versata dal cedente e i beni erano strumentali o comunque affini all’attività sociale, senza finalità abusive o fraudolente.

La decisione

La Corte ha rigettato tutti e tre i motivi. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché, sotto la veste del vizio motivazionale, mirava in realtà a una rivalutazione del merito e delle prove; ha ritenuto il secondo motivo in parte inammissibile e in parte infondato, richiamando il principio secondo cui il contraddittorio endoprocedimentale è generalizzato solo per i tributi armonizzati, ma la sua violazione rileva solo se il contribuente dimostri in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere e superi la prova di resistenza, circostanza non avvenuta; ha ritenuto infondato il terzo motivo, ribadendo che la detrazione IVA presuppone la prova dell’inerenza e della strumentalità del costo rispetto all’attività effettivamente esercitata, prova che nel caso concreto non era stata fornita, essendo le reti da pesca strumentali a un’attività diversa da quella svolta dalla società. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna della ricorrente alle spese e con ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il vizio è limitato all’omesso esame di un fatto storico decisivo e non consente una rivalutazione delle prove o delle deduzioni difensive; non riguarda l’interpretazione o applicazione delle norme di diritto.

• art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c.

  Il ricorrente deve indicare specificamente il fatto storico omesso, il dato da cui risulta, il come e il quando della sua deduzione e la sua decisività.

• art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c.

  Il ricorrente deve depositare gli atti e indicare in modo puntuale i dati rilevanti a sostegno del motivo di ricorso.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  In caso di doppia conforme, il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se non vengono indicate le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito.

• art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  Richiamato come parametro del diritto al contraddittorio procedimentale nei tributi armonizzati.

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  Invocato dalla ricorrente a sostegno del contraddittorio endoprocedimentale; la Corte lo richiama nel quadro dei diritti del contribuente.

• art. 51 del D.P.R. n. 633/1972

  Consente l’attività istruttoria interna dell’Ufficio nel controllo IVA.

• art. 109, comma 5 TUIR

  Richiamato come norma sull’inerenza dei costi ai fini fiscali.

• art. 19 del D.P.R. n. 633/1972

  La detrazione IVA è ammessa solo per i beni e servizi acquistati nell’esercizio dell’impresa e impiegati per operazioni soggette a imposta, con prova dell’inerenza a carico del contribuente.

• artt. 13 e 19, comma 1, D.P.R. n. 633/1972

  La Corte ribadisce che la detraibilità dell’IVA richiede l’inerenza e la strumentalità del bene rispetto all’attività effettivamente svolta.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  Il rigetto del ricorso comporta l’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. richiede l’indicazione di un fatto storico decisivo e non può essere usato per ottenere una nuova valutazione del merito o delle prove.
• In presenza di doppia conforme, il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se il ricorrente non dimostra che le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni sono diverse.
• Il contraddittorio endoprocedimentale, nei tributi armonizzati, impone all’Amministrazione di consentire al contribuente di far valere elementi idonei a incidere sull’esito dell’accertamento; la mera denuncia astratta della sua omissione non basta, occorrendo la prova di resistenza.
• La violazione del contraddittorio procedimentale non determina l’invalidità dell’atto se il contribuente non indica concretamente quali difese avrebbe potuto svolgere e se tali difese non avrebbero ragionevolmente potuto condurre a un esito diverso.
• Ai fini della detrazione IVA, l’inerenza del costo va accertata in senso qualitativo come concreta riferibilità del bene o servizio all’attività d’impresa effettivamente esercitata, non essendo sufficiente la sola compatibilità astratta con l’oggetto sociale.
• L’onere di provare esistenza, natura, giustificazione e concreta destinazione del costo grava sul contribuente che intenda detrarre l’IVA; la mera contabilizzazione o la regolarità formale dell’operazione non sono di per sé sufficienti.
• La mera sproporzione economica o l’antieconomicità dell’operazione non escludono automaticamente l’inerenza, ma possono essere valorizzate dall’Amministrazione come indizio dell’assenza di collegamento tra il costo e l’attività d’impresa.

Come è indicizzato