Cassazione Civile, Ordinanza n. 19786/2025 del 17/07/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate impugnava la sentenza della CTR della Campania che aveva accolto l'appello della società contribuente avverso un atto di recupero con cui l'Ufficio aveva contestato l'indebita compensazione di crediti IVA relativi al 2009, utilizzati negli anni 2010 e 2011. Secondo l'Ufficio, la compensazione era stata effettuata in violazione delle regole di cui all'art. 17 d.lgs. 241/1997, perché anticipata rispetto al termine di legge, e dell'art. 10 d.l. 78/2009, perché per la parte di credito superiore a 15.000 euro mancava il visto di conformità. La società, nei gradi di merito, aveva contestato la motivazione dell'atto, la decadenza del potere impositivo, l'inapplicabilità del termine più lungo di cui all'art. 27 d.l. 185/2008, l'erroneo calcolo degli importi e la nullità delle sanzioni, ritenendo la violazione solo formale. In cassazione l'Agenzia articolava tre motivi: (1) violazione delle norme sulla compensazione e sulle sanzioni, assumendo che l'uso del credito senza visto integrasse violazione sostanziale e non formale; (2) violazione dell'art. 27, comma 16, d.l. 185/2008, sostenendo che dovesse applicarsi il termine di otto anni perché il credito sarebbe stato inesistente; (3) nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente o assolutamente insufficiente, poiché non avrebbe spiegato le ragioni per cui la compensazione era stata ritenuta tempestiva e legittima.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che la mancata apposizione del visto di conformità sulla dichiarazione IVA, pur richiesta per compensare crediti oltre la soglia prevista, costituisce violazione meramente formale: non ostacola i controlli dell'Amministrazione e non incide sulla base imponibile o sul versamento del tributo, soprattutto quando il credito esiste sostanzialmente. Ha respinto anche il secondo motivo, richiamando il principio delle Sezioni Unite secondo cui il termine di otto anni per il recupero opera solo per i crediti inesistenti, intesi come crediti artificiali, privi dei presupposti costitutivi o già estinti e non rilevabili con i controlli automatizzati/formali; se invece si tratta di crediti non spettanti, si applicano i termini ordinari. Infine ha disatteso il terzo motivo, rilevando che la motivazione della CTR, benché sintetica, consentiva di cogliere la ratio decidendi: il credito era stato ritenuto utilizzato nel rispetto del termine di compensazione, e ciò bastava a rendere comprensibile la decisione; non ricorreva quindi un vizio motivazionale rilevante in cassazione. Il ricorso è stato quindi integralmente respinto, con soccombenza dell'Ufficio.

Norme richiamate

• art. 17 d.lgs. 241/1997

  disciplina la compensazione dei crediti d'imposta; la Corte lo richiama per affermare che la contestazione riguardava il rispetto delle condizioni e dei termini di utilizzo del credito IVA in compensazione.

• art. 10 d.l. 78/2009

  prevede l'obbligo di visto di conformità per la compensazione di crediti IVA oltre una certa soglia; la sua violazione, secondo la Corte, integra una violazione formale quando il credito esiste ed è solo difettoso il requisito procedurale.

• art. 6 d.lgs. 472/1997

  richiamato nel motivo di ricorso sulle sanzioni; la Corte non ne accoglie la lettura dell'Ufficio e ribadisce che la violazione del visto non è sostanziale.

• art. 13 d.lgs. 471/1997

  norma sanzionatoria evocata dall'Ufficio; la Corte osserva che non si applica la sanzione per omesso versamento quando la violazione è meramente formale e il credito è sostanzialmente esistente.

• art. 27, comma 16, d.l. 185/2008

  stabilisce il termine più lungo di otto anni per il recupero dei crediti inesistenti; la Corte, seguendo le Sezioni Unite, limita tale termine ai soli crediti davvero inesistenti e non ai crediti non spettanti.

• art. 36-bis d.P.R. 600/1973

  richiamato nel criterio di distinzione tra credito inesistente e non spettante, in quanto la non esistenza deve non essere rilevabile tramite controlli automatizzati o formali.

• art. 36-ter d.P.R. 600/1973

  come l'art. 36-bis, è menzionato per definire il perimetro dei controlli che escludono l'inesistenza del credito ai fini del termine lungo.

• art. 54-bis d.P.R. 633/1972

  richiamato insieme alle norme sui controlli automatizzati per distinguere il credito inesistente dal credito non spettante.

• art. 132 n. 4 c.p.c.

  evocato nel motivo sulla motivazione; la Corte esclude che la sentenza d'appello fosse nulla per difetto assoluto di motivazione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato nel motivo di ricorso per carenza motivazionale; la Corte ritiene sufficiente la motivazione della CTR alla luce del minimo costituzionale.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  norma processuale tributaria sulla motivazione della sentenza, richiamata nel terzo motivo e ritenuta non violata.

• art. 111, comma 6, Cost.

  la Corte richiama il principio del "minimo costituzionale" della motivazione, ravvisando il vizio solo in caso di motivazione mancante o meramente apparente.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  usato come parametro dei motivi di violazione di legge relativi alla compensazione e alle sanzioni.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  usato come parametro del motivo di nullità della sentenza per asserito difetto di motivazione.

Massime di principio

• La mancata apposizione del visto di conformità richiesto per la compensazione di crediti IVA oltre soglia integra, di regola, una violazione meramente formale se il credito esiste sostanzialmente, la base imponibile non è alterata e l'Amministrazione conserva piena capacità di controllo.
• Ai fini del termine di accertamento più lungo previsto per i crediti inesistenti, la nozione di "inesistenza" richiede la contemporanea presenza di un credito artificioso o privo dei presupposti costitutivi e la sua non rilevabilità tramite i controlli automatizzati o formali; in difetto, la compensazione indebita riguarda crediti non spettanti e si applicano i termini ordinari.
• Nel giudizio di legittimità, la motivazione della sentenza è nulla solo se manca del tutto, è meramente apparente, intrinsecamente contraddittoria o incomprensibile; una motivazione sintetica è sufficiente se consente di individuare la ratio decidendi e il percorso logico essenziale.
• La qualificazione della violazione tributaria come formale o sostanziale dipende dal duplice criterio del pregiudizio ai controlli e dell'incidenza sulla base imponibile o sul versamento del tributo; entrambi gli elementi devono coesistere per escludere la mera formalità.

Come è indicizzato