Cassazione Civile, Ordinanza n. 05215/2026 del 08/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento notificati a una società in liquidazione per le annualità 2008, 2010 e 2011, con cui l’Amministrazione finanziaria ha contestato la non operatività della società ai sensi dell’art. 30 della l. n. 724/1994, rideterminando reddito imponibile IRES e valore della produzione IRAP sulla base dei coefficienti presuntivi e, per il 2011, disconoscendo anche un credito IVA. La società ha impugnato gli atti deducendo che la mancata produzione di ricavi dipendeva da oggettive situazioni esterne e straordinarie, tali da rendere impossibile il superamento del test di operatività. In cassazione ha proposto ricorso cumulativo contro due sentenze della CTR: con il primo motivo ha denunciato motivazione apparente e nullità delle sentenze per difetto di reale esame delle sue difese e delle prove; con il secondo ha lamentato la violazione dell’art. 30, comma 4-bis, l. n. 724/1994, sostenendo che la CTR aveva apoditticamente escluso la prova delle situazioni oggettive impeditive e che, in ogni caso, non andavano applicate le conseguenze fiscali e sanzionatorie proprie delle società di comodo; con il terzo ha censurato, limitatamente al 2011, il diniego del credito IVA e le sanzioni correlate, deducendo l’erronea applicazione dell’art. 30, commi 4 e 4-bis, l. n. 724/1994 e sostenendo che, non essendo società di comodo, il credito non poteva essere negato.

La decisione

La Corte ha ritenuto ammissibile il ricorso cumulativo perché investiva sentenze tra le stesse parti relative al medesimo rapporto d’imposta e a questioni di diritto comuni. Ha respinto il primo motivo, escludendo che le sentenze d’appello fossero affette da motivazione apparente, poiché la CTR aveva esplicitato le ragioni per cui non riteneva provate oggettive situazioni impeditive. Ha respinto anche il secondo motivo nella parte relativa alla non operatività della società e alla legittimità degli accertamenti IRES e IRAP, affermando che la presunzione di non operatività può essere vinta solo con prova di situazioni oggettive, indipendenti dalla volontà del contribuente, valutate in relazione alle effettive condizioni di mercato, e che nel caso concreto la CTR aveva motivato correttamente richiamando l’inattività della società e le scelte imprenditoriali assunte. Ha invece accolto il terzo motivo nei limiti dell’IVA e delle sanzioni conseguenti, rilevando che la disciplina interna va interpretata alla luce della direttiva IVA e della giurisprudenza unionale, che richiede di verificare se il bene o servizio acquisito fosse funzionale all’attività economica programmata e se il mancato utilizzo dipendesse da cause indipendenti dalla volontà del contribuente. La sentenza n. 321/2021 è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria competente, in diversa composizione, per nuovo esame limitatamente al profilo IVA e alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 41-bis d.P.R. 600/1973

  richiamato quale base degli avvisi di accertamento emessi dall’Ufficio per i redditi della società

• art. 30 d.P.R. 633/1972

  richiamato in relazione al disconoscimento del credito IVA

• art. 30, l. n. 724/1994

  norma sulla disciplina delle società non operative; la Corte conferma che la presunzione di non operatività è superabile con prova contraria tipizzata e che, in materia IVA, va letta in conformità al diritto UE

• art. 30, comma 4-bis, l. n. 724/1994

  consente al contribuente di superare la presunzione dimostrando l’esistenza di oggettive situazioni indipendenti dalla propria volontà che hanno impedito il raggiungimento dei ricavi minimi

• art. 30, comma 4, l. n. 724/1994

  prevede il divieto di rimborso/compensazione dell’eccedenza IVA per le società non operative; la sua applicazione va però coordinata con il diritto unionale

• art. 37-bis d.P.R. 600/1973

  citato come riferimento procedurale per l’istanza di disapplicazione presentata dalla società

• art. 29 d.lgs. 546/1992

  richiamato per la riunione dei ricorsi/appelli per connessione

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  invocato nel motivo di ricorso per lamentare vizio di motivazione delle sentenze tributarie

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  richiamato per la denuncia di motivazione apparente

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato insieme alle norme sul contenuto della motivazione

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  utilizzato per denunciare nullità della sentenza per motivazione apparente

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  utilizzato per i motivi di violazione e falsa applicazione di legge

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  richiamato per chiarire i limiti attuali del controllo di legittimità sulla motivazione

• art. 111, comma 6, Cost.

  evocato quale parametro del minimo costituzionale della motivazione

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale del ricorso

• art. 12, comma 5, d.lgs. 472/1997

  invocato dalla ricorrente per il cumulo giuridico delle sanzioni

• art. 5, comma 4, d.lgs. 471/1997

  richiamato in relazione alla sanzione per infedele dichiarazione connessa al credito IVA disconosciuto

• art. 9, paragrafo 1, direttiva 2006/112/CE

  usato come criterio interpretativo per affermare che la nozione di attività economica è oggettiva e che il diritto alla detrazione IVA richiede la funzionalità del bene/servizio all’attività programmata, salvo perdita definitiva dell’intenzione di utilizzarlo

• art. 30 della l. n. 724/1994 in combinato con la direttiva 2006/112/CE

  la Corte richiama la necessità di disapplicazione/lettura conforme della disciplina interna sulle società di comodo in materia IVA alla luce della giurisprudenza unionale

• sentenza CGUE 7 marzo 2024, causa C-341/22, Feudi di San Gregorio Aziende Agricole s.p.a.

  indicata come pronuncia che ha ritenuto incompatibile la disciplina interna sulle società di comodo con la direttiva IVA e i principi di neutralità e proporzionalità

• Cass. Sez. U. n. 3692/2009

  richiamata sull’ammissibilità del ricorso cumulativo avverso più sentenze tra le stesse parti quando le questioni sono comuni

• Cass. n. 32060/2022

  richiamata sul medesimo principio di ammissibilità del ricorso cumulativo

• Cass. n. 13248/2020

  richiamata sui limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione

• Cass. n. 17196/2020

  richiamata sui limiti del controllo motivazionale

• Cass. n. 7090/2022

  richiamata per definire il vizio di motivazione apparente

• Cass. n. 28313/2025

  richiamata sulla prova contraria nella disciplina delle società di comodo e sul significato di oggettive situazioni rispetto alle condizioni di mercato

• Cass. n. 21358/2015

  richiamata sulla ratio antielusiva della disciplina delle società di comodo

• Cass. n. 6459/2023

  richiamata sul sindacato di sussunzione ex art. 360, n. 3 c.p.c.

• Cass. n. 16472/2022

  richiamata per precisare che la prova contraria va valutata in termini economici rispetto alle condizioni di mercato

• Cass. n. 4946/2021

  richiamata per ribadire che le modifiche normative non hanno eliminato la possibilità di vincere la presunzione con prova contraria tipizzata

• Corte cost. n. 200/1976

  richiamata per il principio secondo cui le presunzioni non possono essere trasformate in certezze assolute senza possibilità di prova contraria

• Cass. n. 18657/2024

  richiamata sul rilievo della distinzione tra impedimento oggettivo e scelta imprenditoriale nel mantenimento in vita della società

• Cass. n. 13336/2023

  richiamata sul protrarsi dell’inattività imprenditoriale come possibile indice di scelta soggettiva dell’imprenditore

• Cass. n. 25705/2025

  richiamata sul diritto alla detrazione IVA in presenza di attività economica programmata e bene/servizio funzionale all’impresa

Massime di principio

• Nel processo tributario è ammissibile un ricorso per cassazione unico contro più sentenze tra le stesse parti, anche se riferite ad annualità diverse, quando le decisioni dipendono da questioni di diritto identiche e comuni, tali da poter dar luogo a un giudicato rilevabile d’ufficio in tutte le controversie sul medesimo rapporto d’imposta.
• Il vizio di motivazione denunciabile in cassazione è oggi limitato alla mancanza assoluta o apparenza della motivazione, al contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o all’obiettiva incomprensibilità della decisione; non sono più deducibili censure di insufficienza o contraddittorietà logica della motivazione.
• La disciplina delle società non operative configura una presunzione legale relativa di non operatività, superabile dal contribuente solo con la prova di situazioni oggettive, indipendenti dalla sua volontà, valutate in concreto alla luce delle effettive condizioni di mercato.
• Le "oggettive situazioni" idonee a vincere la presunzione non coincidono con la mera cattiva gestione o con scelte imprenditoriali poco felici: occorre un impedimento esterno e oggettivo che renda impossibile conseguire i ricavi minimi o svolgere l’attività d’impresa.
• La ratio dell’art. 30 l. n. 724/1994 è antielusiva e mira a contrastare l’uso dello schermo societario per il mero godimento di beni patrimoniali o per finalità diverse dall’esercizio effettivo dell’impresa; il meccanismo opera tramite una soglia minima di ricavi e una presunzione di reddito minimo.
• In materia IVA, la disciplina interna sulle società non operative deve essere interpretata in conformità alla nozione oggettiva di attività economica e ai principi UE di neutralità e proporzionalità; il diniego della detrazione richiede una verifica sulla funzionalità del bene o servizio all’attività programmata e sulla persistenza dell’intenzione di utilizzarlo.
• L’accertamento della non operatività e il disconoscimento del credito IVA non possono prescindere da una valutazione specifica delle circostanze del caso concreto, ma, una volta correttamente motivata la non operatività, la relativa presunzione grava sul contribuente quanto alla prova contraria.
• Le conseguenze sanzionatorie devono essere riesaminate se cadono i presupposti applicativi della disciplina IVA interna incompatibile con il diritto unionale o se il credito non poteva essere negato secondo i criteri di diritto dell’Unione.

Come è indicizzato