Cassazione Civile, Ordinanza n. 19714/2025 del 16/07/2025

Esito

La controversia

A seguito di controlli per gli anni d'imposta 2006-2008, l'Amministrazione finanziaria rilevava, nei confronti di un contribuente, una capacità di spesa e incrementi patrimoniali non coerenti con i redditi dichiarati, anche considerando l'eventuale apporto della famiglia fiscale. Dopo aver inviato un questionario e acquisito documentazione fiscale e finanziaria, notificava tre avvisi di accertamento; quello relativo al 2008, oggetto del giudizio, recuperava a tassazione maggior imponibile ai fini IRPEF, IRAP e IVA sulla base di movimentazioni bancarie ritenute non giustificate. Il contribuente impugnava l'atto: la CTP dichiarava il ricorso inammissibile per tardività, mentre la CTR accoglieva l'appello solo in parte, rideterminando il reddito imponibile in misura inferiore rispetto a quella accertata. L'Agenzia ricorreva per cassazione deducendo, con unico motivo ex art. 360, n. 3, c.p.c., violazione e falsa applicazione dell'art. 32 d.P.R. 600/1973, contestando che la CTR avesse ritenuto giustificate le movimentazioni bancarie sulla base di mere dichiarazioni di congiunti e conoscenti, prive di specificità e valore probatorio sufficiente. Sosteneva inoltre che il contribuente non aveva fornito una prova analitica della provenienza e destinazione dei singoli movimenti e che le dichiarazioni di liberalità o di giustificazione dei prelevamenti/versamenti non potevano superare la presunzione legale.

La decisione

La Corte ha rigettato l'eccezione di inammissibilità sollevata dal controricorrente, ritenendo il ricorso specifico e idoneo a far comprendere la censura. Nel merito ha accolto il ricorso dell'Agenzia, affermando che la CTR non si era attenuta ai principi in tema di accertamenti bancari: il contribuente deve fornire prova analitica e specifica della riferibilità non imponibile delle singole operazioni, mentre le dichiarazioni di terzi prodotte in giudizio hanno valore solo indiziario e non possono da sole fondare la decisione. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per nuovo esame della controversia e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Le risultanze dei conti correnti bancari consentono una presunzione legale di maggior reddito; il contribuente può superarla solo con prova specifica e analitica della non imponibilità dei movimenti. La presunzione opera per i versamenti nei confronti di tutti i contribuenti; i prelevamenti assumono rilievo presuntivo, dopo Corte cost. n. 228/2014, solo per i titolari di reddito d'impresa.

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  È richiamato come norma che estende, per il reddito complessivo delle persone fisiche, il meccanismo presuntivo dell'art. 32, comma 1, n. 2, d.P.R. 600/1973.

• art. 2729 c.c.

  La presunzione legale ex art. 32 d.P.R. 600/1973 non richiede i requisiti di gravità, precisione e concordanza tipici delle presunzioni semplici.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di dimostrare la non rilevanza fiscale delle movimentazioni bancarie ricade sul contribuente, perché solo questi può provare che i movimenti non sono imponibili o sono già stati considerati nelle dichiarazioni.

• art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

  Il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione non va interpretato in modo eccessivamente formalistico; è sufficiente che il ricorso indichi puntualmente il contenuto degli atti richiamati e la loro collocazione negli atti di causa.

• art. 111 Cost.

  È richiamato per affermare, in chiave di giusto processo e parità delle parti, l'ammissibilità nel giudizio tributario delle dichiarazioni extraprocessuali di terzi prodotte anche dalla parte contribuente.

Massime di principio

• Nell'accertamento fondato su indagini bancarie, i versamenti e, nei limiti previsti dalla legge, i prelevamenti sui conti del contribuente operano come presunzione legale di maggior reddito, che l'interessato può superare solo con prova specifica e analitica riferita a ciascuna movimentazione.
• La prova contraria non può essere generica né basata su mere affermazioni o su dichiarazioni di terzi isolate: occorre dimostrare, per ogni singolo movimento, la sua provenienza, destinazione o la già avvenuta inclusione nella base imponibile.
• Le dichiarazioni extraprocessuali di terzi prodotte in giudizio tributario sono ammissibili, ma hanno valore di meri elementi indiziari e non possono costituire da sole il fondamento della decisione; il giudice deve valutarne attendibilità e coerenza nel complesso del materiale probatorio.
• La motivazione del giudice di merito è viziata quando ritiene giustificate movimentazioni bancarie senza un confronto analitico con ciascuna operazione contestata e senza spiegare in che modo la prova contraria abbia superato la presunzione legale.
• Il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione non richiede la trascrizione integrale degli atti, purché il ricorso indichi in modo puntuale il contenuto degli atti richiamati e la loro presenza nel fascicolo di merito.

Come è indicizzato