Cassazione Civile, Ordinanza n. 19680/2026 del 13/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un giudizio di rivendicazione e di negatoria servitutis promosso da una proprietaria che sosteneva di essere titolare piena di alcuni terreni identificati catastalmente in un Comune lombardo, in forza di donazione ricevuta dalla madre, e chiedeva anche l’accertamento dell’inesistenza di servitù a favore di un mappale confinante. Le controparti avevano acquistato in sede esecutiva solo il mappale indicato nel decreto di trasferimento e sostenevano che, con tale acquisto, fossero passate anche le pertinenze, tra cui i terreni rivendicati. Il Tribunale aveva accolto la domanda attrice; la Corte d’appello aveva respinto l’impugnazione degli acquirenti, ritenendo inammissibili nuove produzioni documentali e valorizzando il fatto che il decreto di trasferimento menzionava espressamente il solo mappale acquistato, mentre la pretesa usucapione dei terreni rivendicati non era dimostrata. In cassazione uno dei ricorrenti, avvocato abilitato al patrocinio davanti alle magistrature superiori, deduceva anche di difendersi in proprio e contestava la necessità di procura; nel merito, il ricorso era articolato in tre motivi: 1) violazione dell’art. 948 c.c. e del principio di non contestazione, per avere la Corte d’appello attenuato o comunque mal governato l’onere probatorio della rivendicante e per non avere valorizzato il titolo derivativo degli acquirenti, il possesso e la pretesa usucapione; 2) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., per avere il giudice di merito escluso la prova del possesso uti dominus e per avere fondato la decisione su documenti ritenuti erroneamente valutati; 3) violazione dell’art. 2912 c.c., per non avere riconosciuto che la pretesa pertinenzialità dei fondi rivendicati ne determinasse la ricomprensione nel pignoramento e nel successivo trasferimento esecutivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso nei confronti della ricorrente che si era dichiarata difensore abilitato e si difendeva in proprio, ritenendo infondati i motivi. Ha invece dichiarato improcedibile il ricorso nei confronti degli altri due ricorrenti per difetto di valida procura speciale depositata nel termine di legge. Sul piano sostanziale ha affermato che: il principio di non contestazione non può essere invocato per trasformare in fatti non contestati valutazioni giuridiche o per superare la contestazione implicita insita nell’azione di rivendica; la censura ex artt. 115 e 116 c.p.c. era in realtà una richiesta di rivalutazione del materiale probatorio, non consentita in cassazione; la dedotta pertinenzialità dei fondi era comunque incompatibile con la ricostruzione di merito, perché il decreto di trasferimento riguardava espressamente il solo mappale 668 e non i terreni rivendicati, e non era stato dimostrato un possesso utile all’usucapione. Le spese sono state poste a carico solidale dei ricorrenti, con ulteriore contributo unificato dovuto.

Norme richiamate

• art. 86 c.p.c.

  consente al difensore abilitato al patrocinio davanti alle magistrature superiori di difendersi in proprio senza procura; ciò vale solo per la parte che rivesta effettivamente tale qualità.

• art. 369 c.p.c.

  la procura speciale per il giudizio di cassazione deve risultare depositata nel termine di legge; in mancanza, per i ricorrenti interessati si pone un problema di improcedibilità.

• art. 948 c.c.

  nell’azione di rivendicazione resta fermo il rigoroso onere probatorio del rivendicante, ma questo può risultare attenuato solo in presenza di specifiche circostanze di fatto non contestate e comunque rilevanti.

• art. 115 c.p.c.

  il principio di non contestazione riguarda i fatti storici e non può essere esteso a valutazioni giuridiche; la sua invocazione non può essere usata per ottenere una nuova valutazione del merito.

• art. 116 c.p.c.

  la censura è ammissibile solo nei limiti elaborati dalla giurisprudenza di legittimità; non può essere piegata a sollecitare un diverso apprezzamento delle prove.

• art. 2912 c.c.

  il pignoramento comprende accessori e pertinenze del bene pignorato, ma l’applicazione della norma presuppone l’accertamento in fatto dell’effettiva pertinenzialità, che nella specie è stata esclusa.

• art. 111 Cost.

  la Corte richiama il principio di ragionevole durata del processo per non approfondire questioni processuali che, comunque, non avrebbero inciso sull’esito sostanziale.

• art. 2901 c.c.

  la declaratoria di inefficacia dell’atto nei confronti dei creditori ha effetto relativo e non equivale a invalidità del titolo; non consente di negare la proprietà derivante da successivi atti diversi.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  in caso di rigetto/inammissibilità è dovuto, se previsto, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nell’azione di rivendicazione il principio di non contestazione può attenuare l’onere probatorio del rivendicante solo rispetto a fatti storici specifici e non contestati; non può invece sostituire la prova del titolo o trasformarsi in presunzione giuridica sulla proprietà.
• La censura di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è ammissibile solo quando il giudice abbia effettivamente attribuito valore legale a prove non idonee o abbia disatteso regole legali di valutazione; non è consentito usarla per ottenere una diversa lettura del materiale istruttorio.
• In sede di legittimità non è consentito rimettere in discussione l’accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito, se la motivazione è effettiva, logica e comprensibile.
• Per applicare l’art. 2912 c.c. non basta allegare una relazione funzionale tra beni: occorre che la pertinenzialità risulti provata in fatto; se il decreto di trasferimento esecutivo delimita espressamente l’oggetto trasferito, non si può estendere automaticamente l’acquisto a beni non inclusi.
• La dichiarazione di inefficacia ex art. 2901 c.c. ha portata relativa e non incide sulla validità del titolo in sé, né consente di sovrapporre vicende giuridiche diverse relative a beni differenti.
• Nel giudizio di cassazione la mancanza o tardività della procura speciale per alcuni ricorrenti comporta improcedibilità, salvo che risulti validamente sanata o non necessaria per la specifica posizione processuale.
• La rivendicazione di beni immobili richiede la dimostrazione di un titolo di acquisto idoneo o dell’usucapione, e la pretesa usucapione non può essere affermata in via astratta senza prova del possesso utile e del relativo periodo maturato.

Come è indicizzato