Sentenza n. 16662/2026 - Roma, Sezione 2B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto la condanna del Comune di Marino all’ostensione dei documenti oggetto dell’istanza del 17 dicembre 2025, presentata per acquisire elementi a supporto del contenzioso volto al pagamento delle spettanze professionali per la redazione del progetto di risanamento della Sala Teatro Villa Desideri. La richiesta riguardava impegni di spesa e atti di finanziamento, approvazione e rendicontazione dei lavori, approvazione del quadro economico definitivo, aggiudicazione dell’appalto, risultanze contabili dello stato finale, certificazione della spesa definitiva e stato finale dei lavori. Il Difensore civico aveva dapprima invitato il Comune a riesaminare l’istanza e, non essendo intervenuta nei termini una conferma del diniego, aveva comunicato il 14 maggio 2026 il perfezionamento del diritto di accesso. Il Comune ha eccepito la genericità dell’istanza e sostenuto di aver già adempiuto, producendo alcuni atti progettuali e amministrativi; ha inoltre richiamato la vetustà della documentazione.

La decisione

Il ricorso è accolto. Il TAR ha ritenuto che, dopo il provvedimento del Difensore civico del 14 maggio 2026, non fosse più in discussione la sussistenza dei presupposti del diritto di accesso: la verifica riguardava soltanto l’effettiva ottemperanza del Comune all’obbligo di ostensione. Ha quindi respinto l’eccezione di genericità, osservando che il ricorrente aveva individuato le categorie documentali richieste e che aveva ulteriormente specificato nel ricorso gli estremi e le date ipotizzati degli atti, senza che il Comune avesse fornito chiarimenti. La documentazione prodotta dall’ente era incompleta e non corrispondeva alla richiesta, estesa agli atti dell’appalto e in particolare ai profili contabili. È stata altresì respinta la giustificazione basata sulla vetustà, poiché il Comune era tenuto a conservare per almeno dieci anni gli atti adottati. Il Comune è stato condannato all’integrale ostensione entro trenta giorni dalla pubblicazione della sentenza e al pagamento di € 1.000,00, oltre accessori di legge e rimborso del contributo unificato. Spese compensate nei confronti dei controinteressati non costituiti.

Massime di principio

• Quando il Difensore civico comunica il perfezionamento del diritto di accesso in conseguenza della mancata adozione, da parte dell’amministrazione, di un provvedimento di conferma del diniego entro il termine previsto, il giudizio volto a ottenere l’ostensione non è sede per riesaminare i presupposti sostanziali del diritto: il giudice verifica se l’amministrazione abbia effettivamente adempiuto all’obbligo di consegna dei documenti.
• L’amministrazione non adempie all’obbligo di ostensione quando produce documentazione incompleta o non corrispondente alle categorie di atti specificamente richieste, in particolare se la richiesta comprende la documentazione contabile relativa all’appalto.
• La vetustà degli atti non esonera l’amministrazione dall’obbligo di ostensione quando gli atti ricadono nel periodo minimo di conservazione indicato dalla decisione, pari a dieci anni.

Come è indicizzato