Tribunale, Sentenza T-296/18

Concentrazione Lufthansa/alcuni attivi Air Berlin: autorizzazione con impegni e contestazione di LOT

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto da Polskie Linie Lotnicze «LOT» S.A. avverso la decisione della Commissione che ha dichiarato compatibile con il mercato interno e con l’accordo SEE l’acquisizione, da parte di Deutsche Lufthansa AG, di alcuni attivi di Air Berlin, in particolare la LGW e bande orarie aeroportuali. Il Tribunale, in formazione ampliata, respinge il ricorso integrale.

Fatti essenziali e contesto dell’operazione

Air Berlin era in crisi finanziaria e aveva avviato una procedura di insolvenza; la sua attività di trasporto passeggeri cessò il 28 ottobre 2017. Nel frattempo, Lufthansa ottenne dalla Commissione una deroga temporanea all’obbligo di standstill per alcune componenti dell’operazione e, poi, notificò la concentrazione il 31 ottobre 2017. La Commissione approvò infine l’operazione con decisione del 21 dicembre 2017, ritenendo che, tenuto conto degli impegni proposti da Lufthansa, non vi fossero seri dubbi di compatibilità con il mercato interno.

Oggetto del contenzioso e motivi di ricorso

LOT ha dedotto sette motivi: errata definizione dei mercati rilevanti; errore manifesto nella valutazione degli effetti della concentrazione; violazione del regolamento sulle bande orarie (regolamento n. 95/93); omesso esame di efficienze; insufficienza degli impegni; mancata considerazione dell’aiuto per il salvataggio; violazione dell’articolo 296 TFUE per difetto di motivazione. Il Tribunale tratta i motivi in modo sistematico e li respinge tutti.

Definizione dei mercati rilevanti e scelta dell’approccio geografico

Il Tribunale conferma che la Commissione poteva ritenere che Air Berlin avesse cessato le attività prima della concentrazione e indipendentemente da essa, poiché l’aiuto per il salvataggio mirava solo a ritardare la cessazione per consentire una vendita ordinata degli attivi, non a impedire l’uscita dal mercato. Parimenti, l’accordo roof wet lease e la concentrazione controversa sono qualificati come operazioni distinte, non interdipendenti.

Sul piano della definizione del mercato, il Tribunale accoglie l’impostazione della Commissione: quando una compagnia aerea ha cessato le attività e l’operazione riguarda essenzialmente il trasferimento di bande orarie non collegate a una specifica rotta, l’analisi può concentrarsi sui mercati dei servizi di trasporto aereo da o verso gli aeroporti collegati a tali bande orarie. Non è necessario esaminare singolarmente ciascun mercato origine/destinazione indicato dalla ricorrente, salvo che siano forniti indizi seri e tangibili di un rischio anticoncorrenziale concreto su quei mercati.

Valutazione degli effetti anticoncorrenziali: nessun errore manifesto

Il Tribunale ricorda che la Commissione dispone di un margine di valutazione economica, soggetto al controllo del giudice dell’Unione limitato all’assenza di errori manifesti, al rispetto delle regole procedurali e all’esattezza dei fatti. Nel caso concreto, la Commissione ha esaminato la congestione aeroportuale, la quota di bande orarie detenuta da Lufthansa e l’“aumento netto” derivante dalla concentrazione.

Per Düsseldorf e Zurigo, il Tribunale rileva che la ricorrente non ha dimostrato che l’operazione, di per sé, creasse o rafforzasse una posizione dominante in modo tale da ostacolare significativamente la concorrenza. In particolare, per la stagione estiva 2018, l’aumento netto era nullo o quasi nullo grazie agli impegni; per la stagione invernale 2017/2018, le censure sulla posizione dominante non erano suffragate da elementi sufficienti, soprattutto quanto alle quote degli altri operatori e alla concreta capacità di preclusione.

Per Amburgo, Monaco di Baviera, Stoccarda e Berlino-Tegel, il Tribunale osserva che le quote di bande orarie e gli aumenti netti restavano limitati; i tassi medi di congestione non bastavano, da soli, a provare un ostacolo significativo alla concorrenza effettiva. Il fatto che le quote possano superare il 25% non è decisivo in senso negativo: si tratta solo di una soglia indicativa che, se non superata, depone a favore della compatibilità, ma se superata non prova automaticamente l’incompatibilità.

Accordi wet lease e roof wet lease: operazioni distinte e non decisive

Il Tribunale esclude che la Commissione abbia errato nel non trattare l’accordo roof wet lease come elemento della concentrazione: si tratta di una operazione autonoma e precedente, con effetti già autorizzati a livello nazionale. Analogamente, l’accordo wet lease cessò con la fine delle attività di Air Berlin e non forniva elementi idonei a dimostrare un ostacolo significativo alla concorrenza derivante dalla concentrazione successiva.

Aiuto per il salvataggio di Air Berlin: irrilevanza ai fini della valutazione concorrenziale

La ricorrente sosteneva che l’aiuto per il salvataggio avesse alterato la capacità di finanziamento di Air Berlin e favorito Lufthansa. Il Tribunale respinge questa tesi: non è dimostrato che il prestito garantito sia stato trasferito agli attivi acquisiti o che abbia inciso sulla posizione di mercato degli attivi ceduti alla LGW. Inoltre, la mera possibilità che, senza la concentrazione, alcune bande orarie sarebbero andate ad altri concorrenti non basta per dimostrare un ostacolo significativo alla concorrenza.

Impegni e regole sulle bande orarie

Il Tribunale conferma che gli impegni proposti da Lufthansa erano sufficienti per dissipare i dubbi residui, soprattutto in relazione alla stagione estiva 2018 a Düsseldorf. Quanto al regolamento n. 95/93, il Tribunale osserva che l’articolo 8 bis attribuisce al coordinatore aeroportuale, non alla Commissione, il potere di rifiutare il trasferimento di bande orarie se le operazioni aeroportuali rischiano di essere pregiudicate; dunque la censura di violazione di tale disposizione è infondata.

Obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 296 TFUE

Il Tribunale applica il criterio consolidato secondo cui la motivazione deve rendere comprensibile il ragionamento seguito dalla Commissione, tenendo conto della natura della procedura di controllo delle concentrazioni, caratterizzata da celerità. Nel caso di specie, la Commissione ha spiegato perché non ha valutato i singoli mercati O&D, perché alcune questioni erano manifestamente irrilevanti o secondarie e perché gli impegni bastavano. Non vi è quindi violazione dell’articolo 296 TFUE.

Dispositivo

Il ricorso è integralmente respinto e LOT è condannata alle spese.