Parere n. 104/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Impugnazione dell’annullamento di un contributo del PSR Puglia

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da una società cooperativa agricola contro la Regione Puglia. L’impugnazione era diretta contro la determinazione regionale n. 874 del 30 novembre 2022, con cui era stato annullato il precedente provvedimento di ammissione e concessione di un aiuto previsto dalla sottomisura 8.3 del PSR Puglia 2014-2022, con richiesta di restituzione dell’anticipo di 100.000 euro già ricevuto.

Vicenda amministrativa

La società aveva presentato una domanda di sostegno per interventi di ingegneria naturalistica finalizzati alla prevenzione dei danni al patrimonio forestale. La domanda era stata inizialmente ammessa, con attribuzione di 81 punti, e successivamente era stato concesso un contributo di 211.461,38 euro.

A seguito di una relazione della Guardia di Finanza, la Regione aveva avviato un riesame in autotutela delle domande interessate dai controlli e istituito una commissione di verifica. La commissione aveva rilevato sia una riduzione del punteggio, da 81 a 77,81 punti, sia la tardiva trasmissione della documentazione tecnico-amministrativa, pervenuta oltre il termine del 16 giugno 2018, previsto a pena di irricevibilità della domanda.

Dopo la comunicazione di avvio del procedimento e la presentazione delle memorie difensive, la Regione aveva respinto le osservazioni e adottato la determinazione di annullamento dell’ammissione e della concessione dell’aiuto.

Motivi dedotti dal ricorrente

Il ricorrente aveva contestato, anzitutto, la valutazione del punteggio, sostenendo che l’area interessata dall’intervento avrebbe potuto essere qualificata come periurbana e avrebbe quindi dovuto beneficiare del relativo punteggio previsto dai criteri di selezione.

Aveva inoltre contestato la tardività della documentazione, affermando che la PEC regionale destinata alla ricezione degli atti era piena e che l’invio non era andato a buon fine per una circostanza imputabile all’amministrazione. Secondo il ricorrente, la scadenza del 16 giugno 2018, cadente di sabato, e la chiusura degli uffici avrebbero impedito la consegna alternativa della documentazione. L’invio effettuato il lunedì successivo avrebbe dovuto pertanto essere considerato tempestivo.

Infine, il ricorrente aveva sostenuto che l’annullamento costituisse un ripensamento ingiustificato della Regione, intervenuto dopo l’ammissione della domanda e l’erogazione dell’anticipo.

Eccezione preliminare del Ministero

Il Ministero riferente ha eccepito l’inammissibilità del ricorso per violazione dell’art. 9, comma 2, d.P.R. n. 1199/1971. Tale disposizione impone al ricorrente di notificare il ricorso, secondo le forme previste per i ricorsi giurisdizionali, ad almeno uno dei controinteressati e di presentarlo all’autorità competente con la prova dell’avvenuta notificazione.

Nel caso concreto, i controinteressati erano individuati nei soggetti collocati in posizione utile nella graduatoria della misura, i quali avrebbero potuto avere interesse alla conservazione dell’annullamento del beneficio concesso al ricorrente e alla conseguente disponibilità delle risorse.

Decisione del Consiglio di Stato

La Sezione ha accolto l’eccezione preliminare. Dalla documentazione acquisita non risultava la prova della notificazione del ricorso ad almeno uno dei controinteressati.

Il Collegio ha richiamato l’orientamento consolidato secondo cui il ricorso straordinario è inammissibile quando il ricorrente non produce la prova del perfezionamento della notificazione al controinteressato. È stato inoltre ribadito che, ai fini dell’ammissibilità, entro il termine previsto devono essere effettuate sia la notificazione ad almeno un controinteressato sia la notificazione o presentazione dell’atto all’autorità competente.

Esito

Poiché il difetto di notificazione costituisce una ragione pregiudiziale di inammissibilità, il Consiglio di Stato non ha esaminato le censure relative al punteggio, alla qualificazione periurbana dell’area, alla tardività della documentazione, alla PEC regionale e all’esercizio dell’autotutela.

Il parere conclusivo è stato quindi nel senso che il ricorso straordinario dovesse essere dichiarato inammissibile.