Sentenza n. 6054/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

Le cause riunite riguardano la medesima procedura selettiva interna. Il candidato Cicchitti ha contestato la graduatoria deducendo che il punteggio per il criterio della permanenza presso il Comando di Corpo era stato illegittimamente calcolato considerando soltanto il servizio successivo al 1° gennaio 2017, anziché l'intero periodo decorrente dal 24 settembre 2012. Secondo il ricorrente, l'Avviso prevedeva 0,001 punti per ogni giorno di permanenza e non contemplava alcuno sbarramento temporale per tale criterio; l'Amministrazione avrebbe quindi modificato ex post la lex specialis, violando trasparenza, parità di trattamento e autovincolo amministrativo. Il ricorrente ha inoltre dedotto, con motivi aggiunti, l'illegittima ammissione della candidata Fabrizi, la quale aveva dichiarato l'assenza di incompatibilità pur avendo un fratello titolare di un'impresa agricola iscritta nel registro camerale nell'area di competenza della sede di Avezzano. La candidata Fabrizi, a sua volta, ha impugnato la propria esclusione retroattiva dal corso, le conseguenti variazioni matricolari e l'aggiornamento del sistema informatico, nonché il diniego di revoca del trasferimento, deducendo violazione del regolamento dell'Arma e dell'Avviso, erroneità dei presupposti, contraddittorietà, difetto di motivazione e illogicità manifesta. Nel corso del giudizio l'Amministrazione ha escluso Fabrizi dalla procedura e ammesso Cicchitti al primo corso utile; Fabrizi è stata inoltre trasferita, a domanda, presso altra amministrazione giudiziaria e ha dichiarato all'udienza il venir meno del proprio interesse alla decisione.

La decisione

Il TAR ha riunito le due cause per connessione soggettiva e oggettiva. Quanto al ricorso di Fabrizi, lo ha dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse: il trasferimento consensuale presso la Sezione di polizia giudiziaria della Procura della Repubblica di Roma aveva reso non più attuale l'interesse alla riammissione e all'assegnazione presso il Nucleo di Avezzano, e la difesa ha espressamente dichiarato di non avere più interesse alla decisione. Quanto al ricorso di Cicchitti, il Collegio ha rilevato che l'Amministrazione aveva già escluso Fabrizi e disposto lo scorrimento della graduatoria, determinando la cessazione della materia del contendere ai fini demolitori. Ha tuttavia accertato l'illegittimità degli atti ai sensi dell'art. 34, comma 3, c.p.a., poiché permaneva l'interesse del ricorrente anche ai fini risarcitori e conformativi. Il motivo principale è stato accolto: la lex specialis vincolava l'Amministrazione e il limite del 1° gennaio 2017, previsto dall'Avviso soltanto per il criterio delle ricompense, non era previsto per il criterio della permanenza presso il Comando di Corpo. L'Amministrazione non poteva introdurlo implicitamente e senza adeguata pubblicità durante la selezione; eventuali correttivi avrebbero dovuto essere adottati mediante gli strumenti di autotutela, con motivazione e ponderazione degli interessi. Il ricalcolo dell'intero periodo avrebbe aumentato il punteggio di Cicchitti da 2,219 a 3,779 e, superata la prova di resistenza, lo avrebbe collocato in posizione utile. È stato accolto anche il motivo aggiunto relativo a Fabrizi: alla data della domanda risultava iscritta nel registro camerale un'impresa agricola intestata al fratello, congiunto entro il secondo grado, nell'area di competenza della sede prescelta; tale circostanza integrava una causa di incompatibilità prevista dall'Avviso e non poteva essere sanata dalla successiva cancellazione dell'impresa. Il TAR ha quindi dichiarato illegittima, in parte qua, la graduatoria e gli atti connessi, ha imposto al Comando Generale di ammettere Cicchitti al primo corso utile per il medesimo profilo e sede, e ha condannato il Ministero della Difesa alle spese della causa di Cicchitti, compensate quelle relative alla causa di Fabrizi.

Norme richiamate

• art. 34, comma 3, c.p.a.

  accertamento dell'illegittimità dell'atto ai fini risarcitori

  Consente al giudice di accertare l'illegittimità dell'atto, pur in assenza di un annullamento utile per sopravvenuta cessazione dell'interesse demolitorio, quando persiste un interesse risarcitorio.

• art. 34, comma 5, c.p.a.

  cessata la materia del contendere

  È stato applicato per dare atto che l'esclusione della controinteressata e lo scorrimento della graduatoria avevano soddisfatto in corso di causa la pretesa demolitoria del candidato.

• art. 41 c.p.a.

  termine decadenziale di 60 giorni

  Il termine per proporre i motivi aggiunti è stato ritenuto scadente il 30 aprile 2023 e prorogato al 2 maggio, primo giorno non festivo; l'atto notificato il 2 maggio è stato quindi considerato tempestivo.

• art. 393, comma 1, Regolamento Generale dell'Arma dei Carabinieri

  È stato richiamato dalla ricorrente Fabrizi, ma il giudizio sul suo ricorso è stato definito per sopravvenuta carenza di interesse, senza esame di merito delle relative censure.

Massime di principio

• La lex specialis di una procedura selettiva, anche interna e di natura para-concorsuale, vincola l'Amministrazione dopo la pubblicazione e deve essere applicata secondo i criteri resi conoscibili ex ante, a tutela dell'affidamento, della trasparenza e della parità di trattamento.
• L'Amministrazione non può introdurre durante la selezione, in via implicita e immotivata, un limite temporale o un diverso criterio di calcolo non previsto dal bando; eventuali correttivi successivi richiedono l'uso degli strumenti di autotutela, adeguata motivazione e ponderazione degli interessi.
• Quando il bando prevede un dies a quo espresso soltanto per uno specifico criterio valutativo, l'assenza di analoga limitazione per un altro criterio impedisce all'Amministrazione di applicare, per quest'ultimo, il medesimo limite temporale in via interpretativa.
• La presenza, alla data della domanda, di un'impresa agricola iscritta nei pubblici registri e intestata a un congiunto entro il secondo grado nell'area di competenza della sede prescelta integra la causa di incompatibilità prevista dalla lex specialis, anche se l'impresa viene successivamente cancellata o il candidato deduce l'assenza di finalità lucrativa.
• La sopravvenuta esclusione della controinteressata e il conseguente scorrimento della graduatoria possono determinare la cessazione della materia del contendere quanto alla domanda di annullamento, ma non impediscono l'accertamento dell'illegittimità degli atti quando persiste un interesse risarcitorio o conformativo ai sensi dell'art. 34, comma 3, c.p.a.

Come è indicizzato