Cassazione Civile, Ordinanza n. 06828/2025 del 14/03/2025

Esito

La controversia

Un proprietario di appartamento conveniva in giudizio il vicino lamentando che nel vano sottoscala di proprietà di quest'ultimo fosse stato installato un impianto di autoclave in violazione delle distanze legali previste dall'art. 889 c.c. per tubi d'acqua e cisterne, nonché delle prescrizioni del regolamento edilizio comunale sulle altezze e dimensioni minime dei locali in cui l'autoclave era collocato. Chiedeva quindi la rimozione dell'impianto. Il convenuto eccepiva che la domanda fosse già stata decisa con sentenza passata in giudicato resa in un precedente giudizio davanti al Giudice di pace. Il Tribunale dichiarava inammissibile la domanda per giudicato implicito; la Corte d'appello confermava ritenendo invece che il precedente giudice si fosse già pronunciato negativamente, nella motivazione, sulla violazione del regolamento edilizio, e che la questione fosse coperta da giudicato esterno. In cassazione il ricorrente deduceva: 1) violazione dell'art. 101, comma 2, c.p.c., perché la questione di giudicato sarebbe stata rilevata d'ufficio senza previa rimessione al contraddittorio; 2) violazione degli artt. 2909 c.c. e 34 c.p.c., perché la Corte d'appello avrebbe erroneamente identificato la domanda proposta nel giudizio precedente con quella introdotta nel nuovo giudizio, attribuendo alla precedente sentenza un giudicato esterno preclusivo, nonostante il precedente giudice di pace non si fosse validamente pronunciato sulla domanda di accertamento della violazione edilizia e avesse comunque impropriamente richiamato l'usucapione senza che essa fosse stata ritualmente dedotta.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il secondo motivo di ricorso, ritenendo infondata la doglianza sulla violazione del contraddittorio ex art. 101, comma 2, c.p.c., perché l'eccezione di giudicato era stata già introdotta dal convenuto nel primo grado e comunque si trattava di questione rilevabile d'ufficio. Ha invece accolto il primo motivo, affermando che la Corte d'appello aveva erroneamente interpretato il precedente giudicato: per stabilire l'oggetto e i limiti della res iudicata occorre considerare anzitutto dispositivo e motivazione della sentenza precedente, e solo in via residuale la domanda delle parti; il giudice di merito avrebbe dovuto esaminare gli atti del precedente processo e, in presenza di dubbi, verificare contenuto delle domande e delle difese. In particolare, non poteva attribuirsi efficacia di giudicato a un passaggio motivazionale che faceva riferimento all'acquisto per usucapione della servitù di mantenere l'autoclave, poiché tale usucapione non risultava ritualmente domandata o eccepita e il relativo accertamento avrebbe comportato ultrapetizione. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Lecce in diversa composizione, che dovrà riesaminare la questione e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 889 c.c.

  Le distanze minime per tubi d'acqua e cisterne possono essere derogate da disposizioni locali che prevedano distanze maggiori; la norma è richiamata come parametro della domanda di rimozione dell'autoclave.

• art. 61 regolamento edilizio del Comune di Lecce

  Richiamato come disposizione locale sulle altezze e dimensioni minime dei locali di tipo S2 ed S3, rilevante ai fini della legittimità dell'ubicazione dell'autoclave.

• art. 62, n. 3, regolamento edilizio del Comune di Lecce

  Richiamato insieme all'art. 61 del regolamento edilizio comunale quale parametro urbanistico-edilizio della contestazione.

• art. 101, comma 2, c.p.c.

  La sua violazione è esclusa quando la questione è già stata introdotta nel dibattito processuale; in tal caso non occorre rimetterla preventivamente al contraddittorio.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato esterno deve essere correttamente individuato nei suoi limiti oggettivi; l'erronea interpretazione della res iudicata integra violazione di legge.

• art. 34 c.p.c.

  Le questioni pregiudiziali sono decise con efficacia di giudicato solo in presenza di espressa previsione di legge o di domanda di parte; altrimenti sono decise incidenter tantum.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice non può attribuire d'ufficio una servitù o pronunciare su usucapione non ritualmente dedotta, pena ultrapetizione o extrapetizione.

• art. 2043 c.c.

  Richiamato solo come base della domanda risarcitoria per infiltrazioni d'acqua proposta nel precedente giudizio.

• art. 2051 c.c.

  Richiamato solo come base della domanda risarcitoria per infiltrazioni d'acqua proposta nel precedente giudizio.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c.

  Usato quale parametro dei motivi di ricorso per dedurre violazione di legge e nullità processuale.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per il deposito della memoria in prossimità dell'adunanza camerale.

Massime di principio

• Per stabilire l'oggetto e i limiti del giudicato esterno occorre esaminare anzitutto il dispositivo della sentenza precedente e la motivazione che lo sorregge; solo se permane un'obiettiva incertezza può farsi ricorso, in via residuale, alla domanda di parte e agli atti del processo pregresso.
• L'interpretazione del giudicato esterno è sindacabile in cassazione come violazione di legge, perché il giudicato ha natura assimilabile a un elemento normativo e va interpretato secondo criteri giuridici, non come un atto negoziale.
• Una questione già introdotta nel contraddittorio del giudizio di merito non richiede la previa rimessione alle parti ai sensi dell'art. 101, comma 2, c.p.c.; inoltre, le questioni rilevabili d'ufficio non sono soggette alle preclusioni proprie delle eccezioni in senso stretto.
• Le questioni pregiudiziali, in mancanza di espressa previsione normativa o di specifica domanda di parte, non acquistano efficacia di giudicato e sono decise solo incidenter tantum.
• Il giudice non può fondare il giudicato su un accertamento implicante usucapione o servitù se tale effetto non è stato ritualmente richiesto o eccepito, altrimenti incorre in ultrapetizione o extrapetizione.
• Quando si deduce in cassazione l'erronea individuazione del giudicato esterno, il ricorrente deve indicare specificamente quale statuizione della decisione impugnata confligga con la reale portata della precedente res iudicata.

Come è indicizzato