Parere n. 1333/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Ricorso straordinario contro ordinanza di demolizione

Il Consiglio di Stato, Sezione Prima, ha esaminato un ricorso straordinario proposto da proprietari di un appartamento contro un’ordinanza comunale di demolizione di opere edilizie abusive. Il parere non definisce il merito della controversia, ma accoglie l’istanza cautelare e dispone un supplemento istruttorio nei confronti del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti.

Premesse fattuali

I ricorrenti avevano acquistato nel 2005 un appartamento inserito in un fabbricato di nuova costruzione. A seguito di sopralluoghi effettuati nell’aprile 2009, la Polizia municipale aveva accertato opere ritenute realizzate in totale difformità dal permesso di costruire, consistenti in:

• un incremento planovolumetrico dell’unità abitativa, con traslazione delle pareti esterne, chiusura parziale di terrazzi e aumento della superficie utile e del volume;
• la realizzazione di un cucinino mediante chiusura parziale di un balcone con struttura in alluminio e pannelli di bachelite;
• la realizzazione di un locale deposito nell’area della gabbia scala e del ballatoio.

Il Comune ha quindi adottato l’ordinanza dirigenziale n. 59 dell’8 settembre 2009, notificata il 16 settembre 2009, disponendo la demolizione delle opere. I ricorrenti hanno successivamente presentato un’istanza di sanatoria ai sensi dell’art. 36 del d.P.R. n. 380/2001, senza ottenere una risposta dal Comune, che l’ha ritenuta successiva all’adozione dell’ordinanza di demolizione.

Motivi del ricorso

I ricorrenti hanno contestato l’ordinanza sotto tre profili principali.

• Hanno sostenuto che le opere dovessero essere qualificate come interventi in parziale difformità dal permesso di costruire, con applicazione dell’art. 34, comma 2, del d.P.R. n. 380/2001, e non come interventi in totale difformità ai sensi dell’art. 31. Hanno inoltre dedotto che la demolizione avrebbe potuto compromettere la parte conforme dell’immobile, i requisiti minimi abitativi, il collegamento agli scarichi e la stabilità del solaio, denunciando anche un difetto di istruttoria.
• Hanno contestato la sproporzione della demolizione, accompagnata dall’acquisizione dell’area di sedime, rispetto alla consistenza e alle caratteristiche tecniche delle opere.
• Hanno dedotto la mancata valutazione dell’istanza di sanatoria presentata ai sensi dell’art. 36 del d.P.R. n. 380/2001.

Istanza cautelare

Nel corso del procedimento i ricorrenti hanno chiesto la sospensione dell’efficacia dell’ordinanza. Hanno rappresentato che il Comune aveva adottato l’atto di accertamento dell’inottemperanza all’ordine di demolizione, con contestuale preavviso di trascrizione presso la Conservatoria dei registri immobiliari, prospettando così l’acquisizione dell’intera proprietà al patrimonio comunale.

Inadeguatezza della relazione ministeriale

La Sezione ha rilevato in via preliminare che la relazione trasmessa dal Ministero non rispettava gli obblighi istruttori previsti dall’art. 11, comma 1, del d.P.R. n. 1199/1971. La relazione si limitava a ricostruire i fatti, riassumere i motivi di ricorso e richiamare genericamente le controdeduzioni comunali, concludendo per la condivisibilità dell’operato del Comune.

Secondo la Sezione, la relazione avrebbe dovuto invece:

• esaminare singolarmente tutti i motivi di ricorso;
• prendere posizione puntuale sulle relative censure;
• valutare le deduzioni dell’amministrazione resistente e quelle dei ricorrenti;
• formulare una proposta motivata di accoglimento o rigetto;
• affrontare anche la domanda cautelare;
• trasmettere tutti gli atti e i documenti richiamati.

La Sezione ha sottolineato che le controdeduzioni del Comune, pur espressamente richiamate nella relazione, non erano state trasmesse. Mancavano inoltre gli ulteriori atti e documenti indicati nella stessa relazione. Un parere reso sulla base di tale documentazione incompleta sarebbe risultato viziato sotto il profilo istruttorio.

Accoglimento della domanda cautelare

La Sezione ha ritenuto sufficientemente dimostrato il periculum in mora. Il rischio concreto di acquisizione dell’immobile al patrimonio comunale, collegato all’accertamento dell’inottemperanza e al preavviso di trascrizione, è stato considerato idoneo a giustificare la sospensione nelle more dell’ulteriore istruttoria.

L’istanza cautelare è stata pertanto accolta, senza anticipare alcuna valutazione definitiva sulla fondatezza dei motivi di ricorso.

Supplemento istruttorio e rinvio del merito

Il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti è stato incaricato di predisporre e trasmettere, entro sessanta giorni dalla ricezione del parere, una nuova relazione di rito. La relazione dovrà essere redatta garantendo la partecipazione dei ricorrenti e dovrà contenere considerazioni puntuali su ciascun motivo, sulle controdeduzioni del Comune e sulle eventuali deduzioni riformulate dai ricorrenti.

Dovranno inoltre essere allegati tutti gli atti, le memorie e i documenti richiamati. La Sezione ha sospeso l’adozione del parere definitivo e rinviato la trattazione del merito a una successiva adunanza, lasciando impregiudicata ogni questione di rito e di merito, comprese quelle relative alla qualificazione dell’abuso, alla proporzionalità della demolizione, agli effetti dell’acquisizione e alla sanatoria.

Oscuramento dei dati

In applicazione dell’art. 52, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 196/2003 e dell’art. 10 del Regolamento (UE) 2016/679, la Sezione ha disposto l’oscuramento delle generalità e di ogni altro dato idoneo a identificare i ricorrenti e gli eventuali terzi citati.