Ordinanza n. 662/2026 - Venezia, Sezione 4

Esito

La controversia

La società ha impugnato le comunicazioni con cui l'INAIL aveva rilevato criticità e richiesto chiarimenti o integrazioni documentali, quindi aveva comunicato il mancato superamento della fase di verifica della domanda di contributo, nonché gli atti connessi dell'Avviso Pubblico ISI 2023 e l'elenco dei beneficiari nella parte relativa alla mancata ammissione. La ricorrente ha chiesto una verificazione ai sensi dell'art. 66 c.p.a. per accertare la correttezza delle risultanze tecniche poste a corredo della domanda, con particolare riferimento alla perizia asseverata e alla conformità della nuova vibrofinitrice ai parametri dell'Avviso. La questione tecnica decisiva riguarda il significato del valore di 120 t/h, indicato nel dépliant del costruttore della vibrofinitrice Bitelli BB630 da sostituire. Secondo l'INAIL, tale valore rappresenta la capacità massima teorica della macchina dismessa e deve essere confrontato con la capacità massima teorica di 300 t/h della nuova macchina, con un incremento del 150%, superiore al limite del 50% previsto dall'Avviso. Secondo la ricorrente, il valore di 120 t/h rappresenta invece la capacità operativa effettiva in condizioni ordinarie di cantiere e deve essere confrontato con la capacità operativa effettiva di 125 t/h della nuova macchina, con un incremento del 4,17%, entro il limite consentito.

La decisione

Il TAR non ha definito il merito della controversia. Ha ritenuto necessario disporre, ai sensi dell'art. 66 c.p.a., una verificazione tecnica affidata al Direttore del Politecnico di Torino, con facoltà di delega, per stabilire se il dato di 120 t/h della vibrofinitrice Bitelli BB630 sia una capacità massima teorica raggiungibile in condizioni estreme di prova oppure una capacità operativa effettiva in condizioni ordinarie di cantiere. Qualora il dato sia teorico, il verificatore dovrà individuare la capacità operativa effettiva della macchina dismessa, mediante confronto con condizioni omogenee a quelle utilizzate per la nuova vibrofinitrice, tenendo conto dei parametri indicati e dei tempi di ricarica della tramoggia. È stato assegnato il termine di 60 giorni dalla notificazione o comunicazione dell'ordinanza per il deposito telematico della relazione. Le spese della verificazione saranno poste a carico della parte soccombente all'esito del giudizio. La trattazione del merito è stata rinviata all'udienza pubblica del 25 giugno 2026.

Norme richiamate

• art. 66 c.p.a.

  Consente al giudice amministrativo di disporre una verificazione quando l'accertamento dei fatti controversi richiede cognizioni tecniche specialistiche; nel caso concreto la verificazione è stata disposta per determinare la natura e il valore operativo del parametro di capacità di stesa della macchina da sostituire.

Massime di principio

• Quando la decisione della controversia dipende dalla qualificazione tecnica di un dato relativo alle prestazioni di un macchinario e le parti prospettano interpretazioni contrapposte non risolvibili sulla sola documentazione, il giudice amministrativo può disporre una verificazione ai sensi dell'art. 66 c.p.a.
• Nel confronto tra le prestazioni di un bene da sostituire e di un bene da acquistare, ai fini della verifica del rispetto dei limiti previsti da un avviso di finanziamento, il parametro utilizzato deve essere omogeneo: la capacità massima teorica deve essere confrontata con la capacità massima teorica, mentre la capacità operativa effettiva deve essere confrontata con la capacità operativa effettiva in condizioni comparabili.
• Quando il dato tecnico prodotto in giudizio potrebbe rappresentare un valore di picco teorico anziché la prestazione ordinaria effettiva, la verificazione deve accertare entrambe le alternative e, se necessario, individuare il valore operativo effettivo mediante condizioni di esercizio comparabili e considerando i fattori che incidono concretamente sulla produttività.

Come è indicizzato