Cassazione Civile, Ordinanza n. 04874/2024 del 23/02/2024

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un avviso di accertamento emesso per l’anno d’imposta 2008, relativo a maggior imponibile ai fini IRPEF, IRAP e IVA, fondato su accertamenti bancari. La Commissione tributaria regionale del Lazio aveva respinto l’appello del contribuente, ritenendo, da un lato, che l’attività di agriturismo fosse stata dallo stesso contribuente qualificata in dichiarazione come attività di impresa e, dall’altro, che, in presenza di accertamenti bancari, l’onere di fornire prova contraria gravasse sul contribuente. In Cassazione il contribuente ha dedotto, con un unico motivo, la nullità della sentenza e del procedimento per violazione degli artt. 101 e 156, comma 2, c.p.c. e degli artt. 16-bis e 31 del d.lgs. n. 546 del 1992, perché l’avviso di trattazione dell’udienza era stato inviato a un indirizzo PEC errato, diverso da quello risultante dagli atti, con conseguente lesione del contraddittorio. L’Agenzia delle entrate ha resistito e proposto ricorso incidentale, lamentando la violazione dell’art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992 per avere la CTR esaminato nel merito un appello che, secondo la tesi erariale, sarebbe stato inammissibile per difetto di specificità dei motivi.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso principale del contribuente, rilevando che l’avviso di trattazione dell’udienza di appello era stato comunicato a un indirizzo PEC errato e che ciò aveva determinato la nullità della decisione per violazione del contraddittorio e del diritto di difesa. Ha invece rigettato il ricorso incidentale dell’Agenzia delle entrate, affermando che nel processo tributario l’inammissibilità dell’appello per difetto di specificità dei motivi va interpretata restrittivamente e che, quando dall’atto emerga comunque la volontà di contestare la decisione di primo grado, l’impugnazione è ammissibile anche se le censure richiamano le difese già svolte in primo grado. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Il contribuente ha dedotto violazione di legge e nullità del procedimento; la Corte ha esaminato il motivo come censura di nullità per lesione del contraddittorio.

• artt. 101 e 156, comma 2, c.p.c.

  La mancata e corretta comunicazione dell’avviso di trattazione integra nullità della decisione, non mera irregolarità, perché incide sul contraddittorio e sulla difesa.

• art. 16-bis d.lgs. n. 546 del 1992

  La comunicazione effettuata a un indirizzo PEC errato, diverso da quello in atti, non produce l’effetto proprio dell’avviso di trattazione.

• art. 31 d.lgs. n. 546 del 1992

  la segreteria dà comunicazione alle parti costituite della data di trattazione almeno trenta giorni liberi prima

  La disposizione si applica sia all’udienza pubblica sia a quella camerale e tutela in modo essenziale il diritto di difesa.

• art. 61 d.lgs. n. 546 del 1992

  Il richiamo conferma l’applicabilità delle regole sull’avviso di trattazione anche al giudizio di appello nel processo tributario.

• art. 17, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992

  In presenza di domicilio eletto, la comunicazione deve essere effettuata presso il domicilio eletto o mediante consegna in mani proprie.

• art. 53 d.lgs. n. 546 del 1992

  La sanzione di inammissibilità dell’appello per difetto di specificità dei motivi va interpretata restrittivamente; è sufficiente una chiara e univoca, anche sommaria, esposizione delle ragioni di impugnazione.

• art. 14 disp. prel. c.c.

  La Corte lo richiama per affermare l’interpretazione restrittiva delle norme eccezionali che limitano l’accesso alla giustizia.

• art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  Consente l’applicazione delle norme del codice di procedura civile compatibili al processo tributario.

• art. 32 d.lgs. n. 546 del 1992

  Le facoltà difensive di deposito di memorie e documenti operano sia in caso di udienza pubblica sia camerale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte esclude la sua applicazione nei confronti dell’Amministrazione pubblica soccombente ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato.

Massime di principio

• Nel processo tributario l’avviso di trattazione deve essere comunicato correttamente alla parte costituita presso il domicilio eletto o mediante consegna in mani proprie; la comunicazione a un indirizzo PEC errato equivale a omessa comunicazione e determina nullità della decisione per violazione del contraddittorio e del diritto di difesa.
• La nullità derivante dall’omessa o irregolare comunicazione dell’avviso di trattazione è eccepibile dalla sola parte interessata, purché costituita, e non si riduce a una mera irregolarità priva di effetti invalidanti.
• La disciplina dell’inammissibilità dell’appello tributario per difetto di specificità dei motivi va applicata in modo restrittivo: è sufficiente che l’atto manifesti in modo chiaro, anche sommario, la volontà di contestare la decisione di primo grado e le ragioni della doglianza.
• Nel processo tributario l’appello ha carattere devolutivo pieno e non richiede necessariamente la riproposizione di censure tecnicamente separate e puntuali su ciascun capo della sentenza di primo grado.
• In presenza di accertamenti bancari, il confronto sul merito dell’imposizione resta distinto dal tema processuale dell’ammissibilità dell’impugnazione; prima ancora di esaminare il merito, il giudice deve assicurare il corretto contraddittorio processuale.

Come è indicizzato