Cassazione Penale, Sentenza n. 38612/2022 del 13/10/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'appello nella parte in cui era stato ritenuto responsabile di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. I motivi di ricorso contestano: 1) travisamento della prova e vizi motivazionali riguardo alla distrazione dell'autovettura Alfa Romeo 147 (sostenendo che era stata permutata il 11/06/2004 e quindi non più nella disponibilità della società al fallimento) e alla valutazione del valore dei beni iscritti nel libro dei beni ammortizzabili; 2) violazione di legge in ordine all'elemento oggettivo e soggettivo del reato (sostenendo che i beni erano stati usati per finalità aziendali e che mancava la prova del dolo rispetto al pregiudizio per i creditori); 3) violazione di legge e vizio motivazionale sul reato di bancarotta documentale (contestando che mancasse la prova della volontà delittuosa e non solo della semplice trascuratezza nella tenuta delle scritture); 4) censura della valutazione probatoria relativa alla tenuta delle scritture contabili (tra l'altro per l'impossibilità di operare dopo il sequestro delle scritture dalla Guardia di Finanza); 5) mancata applicazione dell'attenuante di cui all'art. 219, comma 3, legge fallimentare (motivo ritenuto nuovo e pertanto precluso).

La decisione

La Corte di legittimità ha accolto parzialmente il ricorso: ha annullato senza rinvio la pronuncia limitatamente alla condotta di distrazione dell'autovettura Alfa Romeo 147, ritenendo provata la permuta del mezzo in data 11/06/2004 e quindi l'assenza del bene nel patrimonio della società al momento del fallimento. Per il resto il ricorso è stato dichiarato infondato: sono state confermate le statuizioni relative agli altri beni e alla bancarotta documentale, in quanto i giudici di merito hanno motivatamente rilevato indici di fraudolenza e l'inattendibilità della documentazione contabile. L'elemento soggettivo del reato (dolo generico) è ritenuto sufficiente e correttamente valutato dalla Corte territoriale. Il motivo relativo all'attenuante ex art. 219, comma 3 è stato dichiarato nuovo e quindi inammissibile. L'annullamento parziale non ha comportato una rideterminazione della pena, perché le attenuanti generiche erano già state riconosciute prevalenti sull'aggravante.

Norme richiamate

• legge fallimentare

  art. 219, comma 2; art. 219, ultimo comma; art. 219, comma 3

  L'art. 219 concerne le aggravanti/attenuanti e le conseguenze sanzionatorie nella bancarotta; la Corte ha ritenuto che le attenuanti generiche già concesse prevalessero sull'aggravante prevista dal comma 2, motivo per cui la pena non è stata aumentata, mentre la richiesta di applicazione del comma 3 è stata giudicata nuova e quindi preclusa.

• principio giurisprudenziale su dolo nella bancarotta fraudolenta

  Sez. U, n. 22474 del 31/03/2016, Rv. 266804

  La Corte ha richiamato il principio secondo cui per la bancarotta fraudolenta per distrazione è sufficiente il dolo generico: non è richiesta la consapevolezza dello stato di insolvenza né lo scopo di recare un danno ai creditori; basta la volontà consapevole di destinare il patrimonio sociale a fini diversi dalla garanzia delle obbligazioni.

Massime di principio

• La produzione documentale probatoria (es. atto di permuta/datato) può escludere una contestazione per distrazione se dimostra che il bene non era più nella disponibilità della società al momento del fallimento.
• Le questioni di valutazione economica del valore dei beni e le 'svalutazioni' sono, di norma, sindacabili nel merito dai giudici di merito; la Corte di legittimità interviene solo in caso di travisamento specifico della prova.
• Per la bancarotta fraudolenta per distrazione il requisito soggettivo è il dolo generico: non è necessario provare la consapevolezza dell'insolvenza o l'intento di danneggiare i creditori, bensì la volontà di destinare il patrimonio sociale a fini diversi da quelli di garanzia.
• La sussistenza di indici di fraudolenza nella tenuta delle scritture contabili e l'inattendibilità della documentazione possono legittimare la condanna per bancarotta documentale, nonostante la difesa invichi la mera trascuratezza.
• Motivi introdotti per la prima volta in cassazione (nuove questioni non sollevate in appello) sono preclusi e non possono essere esaminati dalla Corte di legittimità.
• Un annullamento parziale (es. relativo a un singolo bene) può essere disposto senza rinvio quando la decisione su quel profilo non richiede ulteriore istruttoria; ciò non comporta necessariamente la riduzione della pena se altre circostanze attenuanti sono già state valutate dai giudici.