Cassazione Civile, Ordinanza n. 22879/2026 del 08/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal mancato perfezionamento del conferimento di un incarico dirigenziale apicale presso un parco archeologico. L'aspirante sosteneva che l'incarico fosse già stato di fatto conferito dal competente organo ministeriale, con comunicazione e pubblicizzazione dell'esito, e chiedeva in giudizio di accertare il proprio diritto alla stipulazione del contratto accessorio alla nomina oppure, in via subordinata, il risarcimento del danno patrimoniale, da perdita di chance, professionale e non patrimoniale per reputazione e prestigio. I giudici di merito avevano escluso sia l'esistenza di un formale provvedimento di nomina e del conseguente contratto, sia la sussistenza di una condotta illecita dell'amministrazione, che aveva poi scelto un diverso candidato dopo avere appreso di un'indagine penale a carico dell'aspirante non comunicata da quest'ultimo. In cassazione il ricorrente deduceva, con il primo motivo, la violazione delle norme sul conferimento degli incarichi dirigenziali nel pubblico impiego contrattualizzato, dell'art. 112 c.p.c., dei principi di correttezza e buona fede e di norme costituzionali e civilistiche, sostenendo che la corte d'appello avesse erroneamente negato l'avvenuto conferimento dell'incarico e il diritto alla stipula del contratto; con il secondo motivo deduceva la violazione dei principi di correttezza, buona fede, imparzialità e buon andamento della P.A., lamentando il rigetto della domanda risarcitoria e prospettando un travisamento dei fatti e della prova.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché, nel pubblico impiego contrattualizzato, l'incarico dirigenziale e il rapporto sorgono solo con la stipulazione del contratto; l'atto unilaterale di conferimento ha rilevanza interna-organizzativa e non equivale a proposta contrattuale, sicché, in assenza sia dell'atto formale di nomina sia del contratto, non poteva pretendersi l'accertamento del diritto alla stipula. Ha inoltre escluso l'applicabilità della disciplina della legge n. 241/1990 al conferimento di incarichi dirigenziali, in ragione della loro natura privatistica. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché diretto, in sostanza, a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività riservata al giudice di merito; ha altresì rilevato che il dedotto travisamento della prova non era prospettato nei limiti in cui è scrutinabile in cassazione e che la motivazione della sentenza impugnata non presentava vizi di mancanza, apparenza o incomprensibilità. Conseguentemente il ricorso è stato respinto, con condanna del ricorrente alle spese in favore del Ministero e applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Le censure di violazione di legge, nullità processuale e vizio motivazionale non possono trasformarsi in una richiesta di rivalutazione del merito o delle prove.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente come parametro di dedotta ultrapetizione, ma ritenuto non decisivo ai fini dell'accoglimento.

• art. 1175 c.c.

  I principi di correttezza e buona fede sono invocabili anche nei rapporti di diritto privato della P.A., ma nel caso concreto non è stata ravvisata una loro violazione.

• art. 1375 c.c.

  È richiamato quale canone di correttezza nell'esecuzione del rapporto, ma la Corte esclude che la fattispecie integri un comportamento lesivo.

• art. 1334 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere l'efficacia dell'atto unilaterale, ma la Corte ribadisce che il conferimento dell'incarico non si perfeziona senza il contratto.

• art. 97 Cost.

  Invocato per imparzialità e buon andamento; la Corte non ravvisa un uso distorto della discrezionalità amministrativa nel caso concreto.

• art. 5 d.lgs. n. 165/2001

  L'atto di conferimento dell'incarico dirigenziale, nel pubblico impiego contrattualizzato, ha valenza organizzativa interna e serve ai controlli previsti dalla norma, ma non costituisce di per sé instaurazione del rapporto dirigenziale.

• art. 19 d.lgs. n. 165/2001

  Richiamato per il regime degli incarichi dirigenziali, ma la Corte conferma che il rapporto nasce solo con il contratto.

• art. 24 d.lgs. n. 165/2001

  Il contratto definisce il trattamento economico del dirigente nel rispetto dei criteri della contrattazione collettiva, delle responsabilità, degli obiettivi e dei risultati.

• art. 63 d.lgs. n. 165/2001

  Richiamato nel quadro della giurisdizione sul pubblico impiego contrattualizzato, senza rilievi ostativi nel caso concreto.

• L. n. 241/1990

  La disciplina del procedimento amministrativo è ritenuta inconferente perché il conferimento degli incarichi dirigenziali nel pubblico impiego contrattualizzato ha natura privatistica.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato implicitamente nel contesto della valutazione delle prove; la Corte ribadisce che l'apprezzamento del materiale istruttorio spetta al giudice di merito.

• art. 111 Cost.

  La motivazione è sindacabile in cassazione solo nei limiti del "minimo costituzionale".

• art. 395 c.p.c.

  Il travisamento del contenuto oggettivo della prova può rilevare, nei presupposti di legge, come errore di fatto ai fini della revocazione, non come generale vizio di legittimità.

• art. 13 DPR n. 115/2002

  comma 1-quater e comma 1-bis

  Accertata la soccombenza, sussiste il presupposto per l'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Nel pubblico impiego contrattualizzato l'incarico dirigenziale non si perfeziona con la sola anticipazione o comunicazione dell'esito della scelta, ma richiede un atto formale di conferimento e la successiva stipulazione del contratto; in mancanza di tali atti non sorge il rapporto dirigenziale.
• L'atto unilaterale di conferimento dell'incarico dirigenziale ha natura organizzativa interna e non equivale a proposta contrattuale idonea a vincolare l'amministrazione alla stipula.
• L'aspirante all'incarico non ha un diritto soggettivo al conferimento in sé, ma può al più far valere una pretesa risarcitoria se dimostra una violazione dei canoni di correttezza e buona fede da parte dell'amministrazione.
• La domanda di cassazione non può essere costruita come richiesta di nuova valutazione dei fatti o delle prove, perché l'accertamento del merito e la scelta delle prove ritenute decisive spettano al giudice di merito.
• Il travisamento della prova è scrutinabile in cassazione solo nei limiti in cui si traduca nel tipo di vizio dedotto e, ove consista nel contenuto oggettivo della prova, trova il rimedio tipico nell'errore di fatto revocatorio.
• Dopo la riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c., il controllo sulla motivazione della sentenza di merito è limitato ai casi di mancanza assoluta, motivazione apparente, contrasto irriducibile o incomprensibilità oggettiva.

Come è indicizzato