Cassazione Civile, Ordinanza n. 22892/2026 del 08/07/2026

Esito

La controversia

Le docenti avevano agito davanti al Tribunale di Roma chiedendo il riconoscimento del servizio pre-ruolo svolto con contratti a tempo determinato, la corretta ricostruzione della carriera, il recupero degli effetti giuridici ed economici della progressione e il pagamento delle differenze retributive conseguenti alla corretta collocazione nelle fasce stipendiali. Il Tribunale aveva accolto le domande, ma la Corte d'appello di Roma aveva riformato la decisione, rigettando le pretese: per due ricorrenti aveva escluso la discriminazione rispetto ai docenti a tempo indeterminato comparabili; per le altre tre aveva ritenuto mancante la prova della discriminazione, per difetto di documentazione utile alla comparazione. In cassazione le ricorrenti hanno dedotto: 1) violazione degli artt. 2909 e 2697 c.c., sostenendo che una statuizione del primo giudice sulla comparabilità dei periodi lavorativi sarebbe passata in giudicato e che spettasse al Ministero allegare fatti idonei a escludere la comparabilità; 2) violazione degli artt. 416, 115 e 345 c.p.c., assumendo che il Ministero avesse introdotto in appello una contestazione nuova e tardiva sulla quantificazione delle somme dovute; 3-7) omesso esame, per ciascuna docente, dei decreti di ricostruzione della carriera, nei quali sarebbero stati attestati servizio pre-ruolo e misura del relativo riconoscimento, anche ai fini economici.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo eccentrico rispetto alla ratio della sentenza impugnata, perché la Corte d'appello non aveva fondato la decisione sull'esclusione in astratto della discriminazione, ma sull'accertamento concreto dei periodi lavorati e di quelli riconosciuti. Ha dichiarato inammissibile anche il secondo motivo perché non specificava gli atti processuali rilevanti, non individuava le allegazioni non contestate e, soprattutto, confondeva una mera difesa con un'eccezione processuale; la contestazione dell'elemento costitutivo della domanda è stata qualificata come difesa proponibile anche in appello. Sono stati infine dichiarati inammissibili i motivi dal terzo al settimo, perché miravano a rimettere in discussione l'accertamento di fatto del giudice di merito e a contestare la valutazione delle prove, mentre l'omesso esame di elementi istruttori non integra vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c. se il fatto storico è stato comunque considerato. Nessuna statuizione sulle spese, perché il Ministero non ha svolto attività difensiva; è stato inoltre dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  Richiamato per sostenere il passaggio in giudicato di una statuizione del primo giudice; la Corte ha però escluso che vi fosse una statuizione autonoma decisiva su quel punto.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato sia sul riparto dell'onere della prova sia per distinguere tra allegazione di fatti costitutivi/impeditivi e valutazioni sulla comparabilità dei rapporti.

• art. 416 c.p.c.

  Invocato per sostenere la tardività della contestazione dell'amministrazione; la Corte ha ritenuto la censura inammissibile e ha qualificato la contestazione come mera difesa.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla contestazione delle allegazioni e alla prova dei fatti dedotti.

• art. 345 c.p.c.

  Richiamato per prospettare l'inammissibilità di una deduzione nuova in appello; la Corte ha escluso che si trattasse di eccezione in senso stretto, trattandosi di mera difesa.

• art. 360 c.p.c.

  Usato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge e omesso esame di fatto decisivo; la Corte ha ritenuto non configurati i vizi denunciati.

• art. 13 DPR n. 115/2002

  comma 1 quater e comma 1 bis

  Applicato per dare atto dell'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità è inammissibile il motivo che non si confronti con la reale ratio decidendi della sentenza impugnata, ma attacchi una premessa non decisiva o non effettivamente posta a base della decisione.
• La deduzione che contesta la sussistenza degli elementi costitutivi della domanda integra una mera difesa, e non un'eccezione in senso stretto; come tale, può essere svolta anche in appello, salvo i limiti derivanti dal materiale istruttorio ritualmente acquisito.
• L'omessa valutazione di singoli documenti o elementi istruttori non integra di per sé il vizio di omesso esame di un fatto decisivo se il fatto storico rilevante è stato comunque preso in considerazione dal giudice di merito.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio o di revisione dell'accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito.
• Nei giudizi sulla ricostruzione della carriera del personale scolastico, la comparabilità tra servizio a tempo determinato e servizio a tempo indeterminato va verificata in concreto sulla base della documentazione prodotta e degli specifici periodi lavorativi riconosciuti.

Come è indicizzato