Sentenza n. 4130/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l’esclusione dalla procedura concorsuale, deducendo che il requisito previsto dall’art. 2, lett. b), del bando — cinque anni di esperienza professionale nel corrispondente profilo presso pubbliche amministrazioni o imprese private in virtù di un rapporto di lavoro — avrebbe dovuto essere ritenuto soddisfatto. In particolare, ha sostenuto che il tirocinio extracurricolare svolto con mansioni di addetto alla gestione del magazzino fosse valutabile ai fini del requisito esperienziale e che la documentazione prodotta comprovasse la corretta durata del successivo rapporto di lavoro presso un’impresa privata. Ha dedotto carenza di istruttoria, travisamento dei fatti e difetto di motivazione, contestando sia la qualificazione del tirocinio come mera esperienza formativa sia la ricostruzione della data di cessazione del rapporto lavorativo. L’amministrazione aveva invece escluso il tirocinio perché non assimilabile a una prestazione lavorativa e aveva rilevato incongruenze tra i diversi documenti relativi alla durata del rapporto di lavoro.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato il provvedimento di esclusione. Quanto alla durata del rapporto di lavoro, ha ritenuto prevalente il certificato storico del Centro per l’impiego più recente, che indicava la data di cessazione dichiarata dal ricorrente, dato confermato dall’attestazione del datore di lavoro e dalla rettifica controfirmata contenuta nel verbale di conciliazione. La documentazione complessiva è stata quindi giudicata sufficiente a comprovare la durata del rapporto. Quanto al tirocinio extracurricolare, il Collegio ha rilevato l’ampia e indefinita formulazione del bando, che faceva riferimento genericamente all’esperienza professionale, e ha applicato il principio del favor participationis, ritenendo computabile ogni esperienza adeguata ai fini dell’integrazione del requisito quando la lex specialis sia incerta. La combinazione del riconoscimento del tirocinio e della corretta ricostruzione della durata del rapporto di lavoro ha comportato il riconoscimento del possesso del requisito quinquennale e l’illegittimità dell’esclusione per erroneità della motivazione. Le spese sono state compensate per la peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 2, lett. b), del bando di concorso

  cinque anni di esperienza professionale acquisita nel corrispondente profilo professionale presso pubbliche amministrazioni o imprese private in virtù di un rapporto di lavoro

  La formulazione ampia e indefinita del requisito impone, in caso di incertezza interpretativa, una lettura favorevole alla partecipazione, idonea a ricomprendere ogni esperienza adeguata.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale base per l’oscuramento delle generalità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, unitamente alla normativa nazionale sulla protezione dei dati personali, a fondamento dell’oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Quando la lex specialis prevede un requisito di partecipazione con formulazione incerta o genericamente riferita all’esperienza professionale, tra le possibili interpretazioni deve essere preferita quella che favorisce la massima partecipazione, salvo che una diversa limitazione risulti chiaramente dalla legge o dal bando.
• L’amministrazione non può disporre l’esclusione sulla base di una lettura restrittiva del requisito esperienziale quando la documentazione complessivamente prodotta consenta di ritenere sufficientemente comprovata l’esperienza richiesta.
• In presenza di documenti amministrativi tra loro difformi sulla durata di un rapporto di lavoro, il giudice può valorizzare il documento più recente quando esso sia corroborato dall’attestazione del datore di lavoro e da ulteriori elementi documentali, compresa una rettifica formalmente controfirmata.
• L’esclusione da una procedura concorsuale fondata su un’erronea ricostruzione dei fatti o su un’interpretazione non giustificata e restrittiva della lex specialis è illegittima per difetto di istruttoria e motivazione.

Come è indicizzato