Cassazione Civile, Ordinanza n. 09559/2026 del 14/04/2026

Esito

La controversia

Un ex amministratore di vertice di una banca ha proposto opposizione ex art. 195 TUF contro una delibera Consob che gli irrogava una sanzione amministrativa pecuniaria di euro 85.000 per tre violazioni, relative alla prestazione di servizi di investimento e alla correttezza dei comportamenti verso la clientela. Le contestazioni riguardavano: carenze del modello di consulenza, delle procedure di adeguatezza/appropriatezza e dei sistemi di tracciatura dei relationship manager; irregolarità nella gestione degli ordini di vendita di azioni della capogruppo, con ritardi e alterazione della priorità temporale; condotte che avrebbero inciso sulla decisione di clienti di acquistare azioni della capogruppo, anche tramite finanziamenti e operazioni di pegno, oltre alla relazione ad alto rischio con un ente cliente professionale. La Corte d'appello ha rigettato l'opposizione. In cassazione il ricorrente ha dedotto cinque motivi: (1) violazione del ne bis in idem sostanziale per pretesa duplicazione di sanzioni, essendo già intervenuta una sanzione della Banca d'Italia per fatti sovrapponibili; (2) erronea ricostruzione della responsabilità degli amministratori non esecutivi, sostenendo che la presenza di un direttore generale e la delega di attività strategiche attenuassero doveri e responsabilità; (3) falsa applicazione dell'art. 2729 c.c., per aver ritenuto provata per presunzioni l'alterazione della decisione di investimento dei clienti; (4) nullità della sentenza per omessa motivazione sulla riduzione della sanzione ex art. 11 l. n. 689/1981; (5) erronea esclusione della rilevanza, ai fini del quantum, della precedente sanzione della Banca d'Italia dedotta solo in corso di giudizio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi relativi al ne bis in idem, osservando che le sanzioni Banca d'Italia e Consob presidiano ambiti diversi: la prima attiene alla stabilità e ai controlli interni, la seconda alla trasparenza e correttezza dei servizi di investimento verso la clientela. Ha poi confermato che gli amministratori non esecutivi di una banca, pur in presenza di deleghe operative o di un direttore generale, restano titolari di doveri di agire informati, vigilare sui segnali di allarme, chiedere approfondimenti e attivarsi per impedire fatti pregiudizievoli; non vi è automatica deresponsabilizzazione per effetto della delega. Quanto al terzo motivo, ha ritenuto che la censura si risolvesse in una diversa lettura del materiale probatorio, mentre la Corte territoriale aveva logicamente valorizzato indici presuntivi gravi, precisi e concordanti, tra cui i finanziamenti concessi per acquistare azioni della capogruppo e le operazioni di disinvestimento/pegno. Il quarto motivo è stato respinto perché la motivazione sulla misura della sanzione non era apparente e faceva riferimento alle funzioni svolte e alla permanenza in carica. Il quinto motivo è stato respinto perché la deduzione sulla precedente sanzione della Banca d'Italia era stata introdotta tardivamente con memoria autorizzata e, comunque, non era stata accettata nel contraddittorio dalla controparte. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 195 TUF

  norma che disciplina l'opposizione giurisdizionale avverso le sanzioni Consob

• art. 5 TUF

  richiamato nel contesto del sistema duale di vigilanza; la Corte lo legge in coordinamento con la ripartizione di competenze tra Banca d'Italia e Consob

• art. 21, comma 1, lett. a) TUF

  fondamento degli obblighi di diligenza, correttezza e trasparenza nella prestazione dei servizi di investimento

• art. 21, comma 1, lett. d) TUF

  richiamato per le contestazioni in tema di servizi di investimento e correttezza operativa

• art. 2381 c.c.

  impone agli amministratori, anche non esecutivi, di agire in modo informato e di richiedere informazioni sulla gestione

• art. 2392 c.c.

  consente di affermare la responsabilità solidale degli amministratori che, pur a conoscenza di fatti pregiudizievoli o con segnali di allarme percepibili, non si attivino per impedirli o attenuarne le conseguenze

• art. 2396 c.c.

  richiamato nei motivi per il regime delle responsabilità gestorie

• art. 2729 c.c.

  la prova presuntiva è correttamente utilizzabile solo se gli indizi sono gravi, precisi e concordanti; la censura in cassazione non può risolversi in una diversa valutazione del fatto

• art. 11 l. n. 689 del 1981

  criteri di commisurazione della sanzione amministrativa, applicati valorizzando funzioni svolte e durata della carica

• art. 8 l. n. 689 del 1981

  richiamato nel quinto motivo sul cumulo e sulla rilevanza di pregresse sanzioni

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  consente la declaratoria dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  base di calcolo dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato

• art. 4, Protocollo n. 7, CEDU

  invocato per il ne bis in idem sostanziale, ma ritenuto non violato per diversità dei fatti/ambiti sanzionatori

• art. 50 CDFUE

  invocato per il divieto di doppia sanzione, escluso in concreto

• art. 649 c.p.p.

  richiamato per analogia dal ricorrente sul ne bis in idem, ma non applicato al caso di specie

Massime di principio

• Nel settore bancario e dell'intermediazione finanziaria opera un sistema di vigilanza duale: alla Banca d'Italia spettano i profili di stabilità patrimoniale, rischio e organizzazione, mentre alla Consob spettano trasparenza, correttezza e tutela della clientela nei servizi di investimento; perciò le rispettive sanzioni non duplicano necessariamente la medesima illecito-fattispecie.
• Gli amministratori non esecutivi di una banca non sono esonerati da responsabilità per il solo fatto dell'esistenza di deleghe operative o di un direttore generale: essi devono agire informati, monitorare la gestione, cogliere i segnali di allarme e attivarsi con gli strumenti disponibili per impedire o attenuare fatti pregiudizievoli.
• In tema di responsabilità degli amministratori, la prova dell'inerzia e dei segnali di allarme può essere fornita anche per presunzioni, purché gli indizi siano valutati prima singolarmente e poi globalmente secondo i requisiti di gravità, precisione e concordanza.
• La censura di falsa applicazione dell'art. 2729 c.c. è ammissibile solo se si contesta il mancato rispetto dei canoni legali della presunzione; non è invece un valido motivo di ricorso la mera richiesta di una diversa ricostruzione del fatto o una diversa lettura degli indizi.
• La motivazione sulla quantificazione della sanzione amministrativa è sufficiente quando consenta di comprendere i criteri seguiti, come la durata della carica, le funzioni concretamente svolte e la gravità delle violazioni; non è richiesta una confutazione analitica di ogni allegazione difensiva.
• Le questioni introdotte per la prima volta in memoria o comunque tardivamente nel giudizio di opposizione a sanzione amministrativa non possono essere esaminate se l'amministrazione opposta non abbia accettato il contraddittorio sul nuovo tema difensivo.

Come è indicizzato